66RS0043-01-2020-000969-20

Дело № 2-982/2020

Мотивированное 

решение

 

суда изготовлено 10.07.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Васильевой А.А., 

с участием представителя истца адвоката Кузнецовой Е.Е., ордер № Х от Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля марки «Х», гос.рег.знак Х, заключенного между истцом и ответчиком в Х года.

В обоснование иска указано. что в Х года между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого составляет 1150000 руб. 00 коп., оплата ответчиком должна была производиться по 25000 руб. 00 коп. ежемесячно в срок до августа Х года. Во исполнение указанного договора истцом был передан ответчику автомобиль, ответчик до Х года выплатил по договору 267500 руб. 00 коп. С Х года платежи истцу не поступали, задолженность ответчика по указанному договору составила 900500 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, обратившись с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель – адвокат Кузнецова Е.А., участвующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска, а так же просив взыскать судебные расходы с ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, а так же исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, что в Х года между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого составляет 1150000 руб. 00 коп., оплата ответчиком должна была производиться по 25000 руб. 00 коп. ежемесячно в срок до Х года. 

Во исполнение указанного договора истцом был передан ответчику автомобиль, ответчик до Х года выплатил по договору 267500 руб. 00 коп. С Х года платежи истцу не поступали, задолженность ответчика по указанному договору составила 900500 руб. 00 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № Х, в котором имеется объяснение ФИО2, данное им Х в МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский», из которого следует, что в Х года он, по устной договоренности, приобрел у своего знакомого ФИО1 автомобиль «Х» гос.номер Х, Х года выпуска, белого цвета, обговорив с ним стоимость автомобиля в сумме 1150000 руб. 00 коп., которую он (ФИО2) обязался выплачивать ежемесячно по 25000 руб. 00 коп. и осуществлял платежи по безналичному расчету в сумме 267000 руб. 00 коп., а так же передал в руки 150000 руб. 00 коп. Автомобиль он приобретал для своей супруги ФИО3, поэтому после расторжения брака с которой автомобиль оставил ей в пользование и перестал перечислять денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи.

Указанные объяснения ФИО2 подтверждаются объяснениями ФИО3, пояснившей, что в Х года её муж – ФИО2 пригнал к дому автомобиль Х, белого цвета с гос.номером Х, передал её ключи и документы на автомобиль, пояснив, что автомобиль является подарком ей и что он договорился о рассрочке приобретения данного автомобиля с ФИО1

Таким образом, в судебном заседании признается установленным факт заключения в Х года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 договора купли-продажи автомобиля «Х» гос.номер Х, белого цвета, Х годы выпуска за 1150000 руб. 00 коп. и передачу автомобиля (предмета сделки по договору), несмотря на отсутствие соответствующего письменного договора.

Указанные обстоятельства кем-либо из ответчиков не оспорены.

Так же в судебном заседании установлено, что по указанному договору ответчиком выплачено 267500 руб. 00 коп., в связи с чем, не оплаченным является задолженность по указанному договору купли-продажи в размере 882 500 руб. 00 коп.

Суд соглашается с доводами искового заявления и представителя истца, суд полагает необходимым взыскать вышеназванную сумму задолженности с ответчика ФИО2, находя доводы представителя истца о том, что обязательство, по которому истец просит взыскать задолженность, не является общим для ответчиков как бывших супругов, поскольку достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что автомобиль приобретался по инициативе обоих супругов для использования в интересах семьи, истец в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд учитывает. что в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании, достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что автомобиль приобретался по инициативе обоих супругов для использования в интересах семьи, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов и удовлетворяет их пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11960 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 П, А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить частично, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 882 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 11960 руб. 90 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Н.В. Токажевская 

Согласовано Н.В. Токажевская