Дело № 22-2386/2023 судья Калинин А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 сентября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Стрельникова А.О.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барановой Л.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05.09.2023, которым

продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на срок 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО1 задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, удовлетворил его, признав обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова Л.А. просит изменить избранную судом меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы – домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что вина ФИО1 не доказана. В течение 2-х месяцев никаких следственных действий не производилось, доказательная база по обвинению подзащитного отсутствует. 

ФИО1 высказался с просьбой к суду оставить его под более мягкой мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении или под домашним арестом. Обвиняемый обязался являться к следователю и в суд по первому требования, не нарушать общественный порядок, не покидать места регистрации, не заниматься преступной деятельностью, не угрожать свидетелям, не уничтожать доказательства, не намерен препятствовать производству по делу.

Отмечает наличие у ФИО1 места жительства в г. В.Волочок (пгт Красномайский), наличие социальных связей (имеется мать и отец, готовые оказать помощь), наличия тяжкого заболевания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок. Ссылка суда на тяжесть совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как основание для продления стражи, не соответствует закону.

Сторона защиты утверждает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Данные предположения суда носят субъективный характер. 

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. 

Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест по адресу его регистрации. Домашний арест, в случае его избрания, также наложит на обвиняемого существенные ограничения и даст возможность органам постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации, или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Стрельников А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Зацепина С.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В ходатайстве, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. В постановлении суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1 подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, а также подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, не трудоустроен, имеет не снятую и не погашенную судимость, не имеет постоянного легального источника дохода, возрастом, семейным положением и состояние здоровья в возможности передвижения не ограничен, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, проверено при избрании ему меры пресечения. Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении него, при этом основанием продления срока содержания обвиняемому под стражей, в том числе, послужила необходимость выполнения, следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о событии преступлений, подозрении в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, а также об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что вина обвиняемого не доказана, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку требуют исследования и оценки собранных по делу доказательств, что на данной стадии производства по уголовному делу не входит в компетенцию суда. 

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, приведя в постановлении конкретные фактические обстоятельства, препятствующие иным мерам пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение обвиняемого из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на данной стадии производства по делу, не имелось. 

Вопреки доводам жалобы, приведенные в жалобе сведения, в частности, о личности обвиняемого, а именно наличии места жительства в г. В.Волочок (пгт Красномайский), наличие социальных связей и тяжкого заболевания, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой не опровергают.

Доводы о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию, также не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности обвиняемого, избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Доводы стороны защиты относительно того, что с участием обвиняемого не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Кроме того, следует учитывать, что предварительное расследование, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными. При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Таким образом, принимая обжалуемое постановление, суд в полном объеме принял во внимание данные о личности ФИО1, учел не только тяжесть инкриминируемых ему преступлений, но и, обстоятельства преступления, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, планируемых следователем к выполнению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05.09.2023 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барановой Л.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина