Дело № 2-1410/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-000398-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года

27 февраля 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ответчик ФИО2 является ее дочерью и между ними ДД.ММ.ГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В связи с неисполнением указанного договора, истец обратилась в Шатурский городской суд Московской области с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Мировым соглашением, утвержденным определением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, договор между сторонами был расторгнут.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, истец вынуждена была нести расходы по содержанию квартиры, коммунальные услуги, налоги, в том числе и приходящиеся на долю ответчика. Так истцом было оплачен налог на имущество за ДД.ММ.ГГ г. в сумме 1952 рублей, оплачен взнос за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. в размере 22059,11 рублей, за содержание жилого фонда с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. в размере 45225,30 рублей, за водоотведение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. в размере 12753,77 рублей, за газоснабжение с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ 1834,79 рублей, за обращение с ТКО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 6105,07 рублей, за отопление с ДД.ММ.ГГ по по ДД.ММ.ГГ 90320,04 рублей, за техническое обслуживание за период с сентября ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 16691,50 рублей, за водопотребление с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2310,78 рублей, за холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 7803,83 рублей, за ТО ВКГО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 562,05 рублей. Всего истцом было оплачено 207618,24 рублей.

Истец полагая, что ответчик обязана была оплачивать указанные платежи, как собственник жилого помещения пропорционально своей доле, истец просит взыскать с ФИО2 ? доли оплаченных платежей, т.е. 148450 рублей и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является дочерью истца ФИО1 ДД.ММ.ГГ между ФИО2 с одной стороны и ФИО1, 

<

...> был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого родители ответчика передали ей в собственность бесплатно по 1\3 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 9 договора ФИО2 осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной доли квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

В период действия договора 

<

...> умер.

В связи с неисполнением указанного договора, истец обратилась в Шатурский городской суд Московской области с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Мировым соглашением, утвержденным определением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, договор между сторонами был расторгнут.

Согласно п. 7 мирового соглашения обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ считаются исполненными в полном объеме вплоть до даты его расторжения.

За истцом признано право собственности на 1/3 доли в квартире, а за ответчиком на 2/3 доли.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, т.е. с момента заключения договора до указанной даты все обязательства по договору, в том числе по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей, исполнены ответчиком полностью.

В связи с указанным, у ответчика отсутствует обязанность по компенсации истцу, произведенных ею затрат по содержанию жилого помещения, поскольку стороны пришли к соглашению об исполнении ответчиком своих обязательств полностью.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств — оставить без удовлетворения. В иске отказать.

На решение может быть может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: Неграмотнов А.А.