Дело №

УИД 63RS0№-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 21 августа 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.,

с участием представителя ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» ФИО1 (по доверенности), представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области) – ФИО2 (по доверенности), составителя протокола ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении 

Публичного Акционерного Общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (ПАО «ВЫМПЕЛКОМ»), ОГРН №, юридический адрес: 127083, 

<

адрес> стр.14, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Тольятти, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 19, при проведении внепланового выездного контрольного мероприятия в отношении ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>Д стр.1 и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уровень физического фактора воздействия на человека в многоквартирном доме не соответствует гигиеническим нормативам, а именно: плотность потока энергии электромагнитного поля в диапазоне частот 420-3000 МГц в жилой 

<

адрес>-го подъезда 

<

адрес>В по 

<

адрес> не соответствуют требованиям таблицы 5.42 раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требование к обеспечению и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21) - плотность потока электромагнитного поля в 

<

адрес>-го подъезда при работающем оборудовании ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» составляет от 21,44±2,32 до 31,6±3,43 мкВт/см2 при ПДУ 10 мкВт/см2 - превышение в 3,2 раза. Перед размещением РЭС правообладателем РЭС на проектную документацию на условия размещения РЭС не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и гигиеническим нормативам, что является нарушением п.п.130, 290 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» и таб. 5.42 раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечен безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Составитель протокола и представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании протокол поддержали, просили привлечь ПАО «Вымпелком» к административной ответственности за допущенное нарушение. 

В судебном заседании представитель ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» возражала против привлечения Общества к административной ответственности, о чем представила подробный отзыв. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом допрошен специалист ФИО6, непосредственно проводивший измерения согласно протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил изложенные в нем сведения и дал пояснения относительно процедуры проведения измерений, указав на значительное превышение уровня электромагнитного поля в жилой квартире.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. 

Объективная сторона выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъективная сторона характеризуется в форме умысла либо неосторожности.

Одним их субъектов правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, являются юридические лица.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

В силу п. 290 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» перед размещением, реконструкцией, техническим перевооружением (модернизацией) радиоэлектронных средств правообладателем радиоэлектронных средств должна разрабатываться проектная документация на условия размещения радиоэлектронного средства (далее - РЭС), на которую должно оформляться санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Санитарным правилам и гигиеническим нормативам. 

Размещение радиоэлектронных средств без санитарно-эпидемиологического заключения не допускается, за исключением следующих случаев: 1) уменьшения мощности, демонтажа или окончательного вывода из работы РЭС; 2) при размещении антенны на крыше здания или на отдельно стоящей антенной опоре с эффективной излучаемой мощностью передатчика, представляющей собой мощность передатчика, умноженную на произведение коэффициента усиления антенны и коэффициента полезного действия фидерного тракта, не более: 200 Вт - в диапазоне частот 30 кГц - 3 МГц, 100 Вт - в диапазоне частот 3 - 30 МГц, 10 Вт - в диапазоне частот 30 МГц - 300 ГГц; 3) работы РЭС только на прием радиосигнала.

Судом установлено, что ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» является действующим юридическим лицом, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>Д стр.1. Проверка проводилась в связи с обращением гражданина ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>. 

В ходе проверки установлено, что в 

<

адрес>В, 

<

адрес>, плотность потока энергии электромагнитного поля в диапазоне частот 420-3000 МГц в жилой квартире не соответствуют требованиям таблицы 5.42 раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требование к обеспечению и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21) - плотность потока электромагнитного поля в квартире при работающем оборудовании ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» составляет от 21,44±2,32 до 31,6±3,43 мкВт/см2 при предельно допустимом 10 мкВт/см2 - превышение в 3,2 раза.

Данный факт подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод представителя привлекаемого лица о некорректном измерении электромагнитного поля судья находит не состоятельным, поскольку указанные представителем обстоятельства опровергаются протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО6, которым непосредственно данные измерения проведены.

Довод представителя о том, что в ходе проведенных ими повторных измерений ДД.ММ.ГГГГ, превышения показателей не выявлено, судья также находит несостоятельными. Из показаний специалиста ФИО6, а также исследованного в судебном заседании протокола проведения измерений электромагнитных излучений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все измерения проведены специалистом в иных, отличных от первоначальных мест измерения, в связи с чем данный протокол не может служить надлежащим доказательством отсутствия вину Общества в совершении данного правонарушения.

Указание представителя о получении ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оборудования правилам и нормативам судом во внимание не принимается, поскольку данное заключение получено на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по рабочему проекту базовой станции, а не в связи с ее эксплуатацией. Кроме того, данное заключение не может ставить под сомнение полученное в рамках производства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлено ранее. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», состава административного правонарушения. 

Действия ПАО « ВЫМПЕЛКОМ» суд квалифицирует по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

В ходе производства по делу установлено, что ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», а также исключающих производство по делу, судом не установлено. 

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. 

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что нарушены обязательные требования и нормативы к обеспечению безвредности для человека факторов среды обитания, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности, что по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для Общества необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения. Объектом охраны являются состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности

С учетом изложенного возможность замены административного наказания на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Оснований для признания, совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо иных оснований для освобождения лица от административной ответственности, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, КоАП РФ, судья

постановил:

признать Публичное Акционерное Общество «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (ПАО «ВЫМПЕЛКОМ»), ОГРН №, юридический адрес: 127083, 

<

адрес> стр.14, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности базовой станции № «Тлт_14А Квартал» сети сотовой связи стандарта DCS-1800, LTE-1800 ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, стр. 1, ОДН ПБК. Координаты 53°31"47.2" с.ш; 49°20"22.7" в.д., сроком на 60 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности. Зачесть в срок административного приостановления деятельности период временного запрета деятельности с 10.00 часов 31.07.2025.

Постановление подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 32.12 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в 10-дневный срок со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Т.А. Выбойщик