Судья Соколова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-579/2021

город Вологда

6 апреля 2021 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Сахаровой А.А.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденной Чистяковой К.В. и её защитника – адвоката Воеводиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Чистяковой К.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года, которым 

Чистякова К.В., родившаяся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимая:

- 8 октября 2013 года Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 111, ст. 156 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожденная 31 марта 2017 года по отбытию срока наказания;

осужденная:

- 10 декабря 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, семи преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 февраля 2018 года) к 3 годам лишения свободы;

- 21 декабря 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2020 года) к 4 годам лишения свободы; 

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое; и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 21 декабря 2020 года окончательно назначено по совокупности преступлений наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 по 9 сентября 2017 года и с 6 ноября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приняты решения по гражданским искам, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Заслушав выступления осужденной Чистяковой К.В. и адвоката Воеводиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Чистякова К.В. признана виновной в двух мелких хищениях чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступления совершены 4, 5 и 20 сентября 2020 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Чистякова К.В. выражает несогласие с приговором, отмечая, что у неё имеется несовершеннолетний ребенок, которого она хочет воспитывать самостоятельно и, кроме того, у неё имеется заболевание – .... Указывает, что полностью признаёт свою вину и раскаивается в содеянном. Просит изменить режим содержания на более мягкий. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Чистяковой К.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. 

Из материалов дела следует, что осужденная полностью признала свою вину. 

При этом вина Чистяковой К.В. в совершении указанных преступлений подтверждается не только её признательными показаниями (т. 1, л.д. 55-56, 195-196; т. 2, л.д. 65-69), протоколом проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 58-64) и явками с повинной (т. 1, л.д. 49, 122, 146), но также и копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 25 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 95-96; т. 2, л.д. 116-117); оглашёнными показаниями: представителя потерпевшего АО «Тандер» О (т. 1, л.д. 188-189; т. 2, л.д. 25-26), потерпевших К (т. 1, л.д. 83-84; т. 2, л.д. 31-34), М (т. 1, л.д. 72-73; т. 2, л.д. 53-56) и их заявлениями (т. 1, л.д. 3; т. 2, л.д. 57), свидетелей М1 (т. 1, л.д. 199-200) и её заявлениями (т. 1, л.д. 92, 126), Ф (т. 2, л.д. 14-17), Г (т. 2, л.д. 41-44), Л (т. 2, л.д. 7-9), а также протоколами осмотра места происшествия от 22 сентября 2020 года и 9 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 8-12; т. 2, л.д. 3-6); инвентаризационными актами АО «Тандер» (т. 1, л.д. 110, 111, 141; т. 2, л.д. 27); справками об ущербе, счетами-фактурами и товарной накладной о стоимости похищенного (т. 1, л.д. 94, 114-115, 116-117, 118-119, 120-121, 128, 144-145); протоколами изъятия от 28 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 124, 148); протоколом выемки от 6 октября 2020 года (т. 1, л.д. 167); протоколом осмотра предметов (документов) от 8 октября 2020 года (т. 1, л.д. 168-175); справкой индивидуального предпринимателя С от 25 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 35); копией договора купли-продажи от 20 сентября 2020 года; сведениями о стоимости смартфонов и карты памяти (т. 2, л.д. 39, 40, 58), а также другими исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной, поскольку нарушений при оценке доказательств по делу допущено не было. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чистяковой К.В. по двум совершённым ею преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновной. При этом судом полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства по всем трём преступлениям в виде признания вины, раскаянья в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья самой Чистяковой К.В. и её родственников, оказания помощи родственникам. При этом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание по всем трём преступлениям правильно было назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Чистяковой К.В. только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно. При этом доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные осужденной в суде апелляционной инстанции, об изменении ей вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение не могут быть приняты во внимание, поскольку у Чистяковой К.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, что в силу вышеуказанной нормы уголовного закона влечёт назначение ей для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах изменение вида исправительного учреждения возможно лишь во время отбывания наказания на основании ст. 78 УИК РФ. 

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Чистяковой К.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года в отношении Чистяковой К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко