Судья: Чистеева Л.И. Дело №22-3828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Тайлашева П.А.

потерпевшего Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Платоновой И.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 года, которым 

Гаас А.А. , 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы муниципального образования р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края и не менять постоянного места жительства или пребывания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гаас А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д. 

Преступление совершено им 23 декабря 2022 года в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут на территории г.Барнаула Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонова И.С. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости. Обращает внимание на положения ч.3 ст.47 УК РФ и считает, что суд, в достаточной степени мотивировав выводы о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора не указал на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ. Просит приговор по вышеизложенному доводу изменить.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Д. указывает на обстоятельства ДТП, а именно, что ФИО1 двигался с большой скоростью, скрылся с места ДТП (что является отягчающим обстоятельством), уклонился от судебно-химического исследования крови, не принес извинений. Также обращает внимание на рассмотрение дела в суде первой инстанции в его отсутствие в связи с не извещением о дне судебного заседания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений потерпевшего, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, каких-либо нарушений не допущено. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления в апелляционном представлении не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При назначении осужденному наказания судом верно и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность осужденного, характеризующегося положительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и должным образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и возраст осужденного, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивированы в приговоре. 

Судом сделан обоснованный вывод о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На это же указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если санкция статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Назначив ФИО1, наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел убедительные мотивы такого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также согласуется с принципом справедливости и целями наказания, закрепленными в ст.ст.6 и 43 УК РФ. 

Вместе с тем, обосновывая назначение вышеназванного дополнительного наказания осужденному, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд в резолютивной части приговора не указал на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции в этой части считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, указав на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Судом приведены мотивы, по которым он не нашел оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его мягким не имеется. 

Доводы потерпевшего о рассмотрении дела в суде первой инстанции в его отсутствие в связи с не извещением о дне судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, а именно телефонограммами (л.д.150,162,164), из которых следует, что потерпевший Д. своевременно извещен о дате каждого судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова