Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 17 » февраля 2020 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., 

при секретаре Сытиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 48/2020 по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником автомобиля ***

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.12.2019г., к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля *** который 18.03.2019г. был поврежден в результате падения снега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу ***. Сотрудниками полиции было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и ей предложено обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Для восстановления полученных повреждений она обратилась на СТО; согласно заказу-наряду от 21.06.2019г., акту выполненных работ от 21.06.2019г. убытки составили 172839 руб. 39 коп. Неисполнение ответчиками обязанностей по очистке снега и льда с крыши здания по адресу ***, собственниками помещений в котором они являются, непосредственно находится в причинной связи с наступившими последствиями и явилось причиной причинения вреда транспортному средству. Претензии с требованием в добровольном порядке возместить ущерб ответчиками не удовлетворены. Согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по ***, в *** по ФИО12 находятся 12 помещений, общая площадь которых составляет 2599,2 кв.м., в том числе помещение *** общей площадью 410,1 кв.м., принадлежит ответчику ФИО2; помещение ***, общей площадью 92,3 кв.м., - ФИО3 (567/1000 доли) и ФИО4 (433/1000 доли); помещение ***, общей площадью 150,5 кв.м., - ФИО5 (2/5 доли), ФИО6 (2/5 доли), ФИО7 (1/5 доля); помещение ***, общей площадью 111,1 кв.м. - ФИО8; помещение *** общей площадью 105,5 кв.м. - ФИО9; помещение *** общей площадью 528,7 кв.м., - ФИО10 (1/2 доли) и ФИО11 (1/2 доли). От общей площади здания доля владения указанных лиц, пропорционально которой они обязаны возместить ущерб, составит: ФИО2 - 15,77 %, ФИО13 - 2,01 %, ФИО4 – 1,53 %, ФИО5 - 2,31 %, ФИО6 - 2,31 %, ФИО7 - 1,15 %, ФИО8 - 4,27 %, ФИО9 - 4,05 %, ФИО10 - 10,17 %, ФИО11 - 10,17 %. В связи с чем, просит в возмещение ущерба взыскать с ответчиков ФИО3 3474,06 руб., ФИО2 27256,71 руб., ФИО4 2644,43 руб., ФИО5 3992,58 руб., ФИО6 3992,58 руб., ФИО7 1987,64 руб., ФИО8 7380,22 руб., ФИО9 6999,97 руб., ФИО10 17577,72 руб., ФИО11 17577,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3181,93 руб., доверенности в сумме 1452,48 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО14, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, дополнив, что ФИО1 принадлежит автомобиль *** 18.03.2019г. автомобиль получил повреждения в результате схода наледи с крыши здания, расположенного по адресу ***, собственниками помещений в котором являются, в том числе ответчики. Факт причинения автомобилю истицы повреждений в результате схода наледи с крыши подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35 фотоматериалами, представленными ФИО1 и ответчиками в материалы дела. В соответствии с заказом-нарядом и актом выполненных работ от 21.06.2019г., сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, составляет 172839,39 руб., возместить который ответчики должны пропорционально площади помещений, им принадлежащих. Представитель истца просил взыскать с ФИО3 3474,06 руб., ФИО2 27256,71 руб., ФИО4 2644,43 руб., ФИО5 3992,58 руб., ФИО6 3992,58 руб., ФИО7 1987,64 руб., ФИО8 7380,22 руб., ФИО9 6999,97 руб., ФИО10 17577,72 руб., ФИО11 17577,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3181,93 руб., доверенности в сумме 1452,48 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО10 и ее представитель ФИО15 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве ФИО11 на исковое заявление.

Ответчик ФИО10 дополнила, что истцом не представлено доказательств, что автомобиль был поврежден в результате схода наледи с крыши здания, расположенного по адресу ***, собственником помещения в котором она является. ФИО1 не представлены фотографии, сделанные сразу после схода наледи; показания свидетелей противоречат друг другу. Она сомневается, что сход наледи с крыши был, поскольку на фотографиях, сделанных ее супругом и супругом ФИО11 сразу после того, как им поступило сообщение от ФИО16 о сходе снега, видно, что снег во дворе здания лежалый, притоптанный, ни льда, ни осколков стекла нет; салон автомобиля истицы чистый; в мусорных баках также не были обнаружены ни осколки льда, ни осколки стекла, которые, как пояснял свидетель ФИО17, он, якобы, выбрасывал из автомобиля ФИО1 Оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО15 дополнил, что причинная связь между повреждением автомобиля истца и действиями ответчиков не установлена. До обращения с иском в суд истец отремонтировала свой автомобиль, тем самым, в случае назначения по делу судебной экспертизы, не оставила никакой возможности для установления того, что повреждения ее автомобиля действительно были получены в результате схода наледи с крыши. На представленных в материалы дела фотографиях видно, что снег во дворе здания лежалый, притоптанный, ни льда, ни осколков стекла нет. Место, где стоял автомобиль ФИО1 якобы в момент схода наледи с крыши, до настоящего времени представитель истца однозначно не указал, при этом пояснения представителя истца и свидетеля ФИО17 противоречивые. Сотрудник полиции пояснил, что в салоне автомобиля не было осколков льда и стекла, Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по тем же основаниям, дополнив, что очевидцем каких-либо событий она не была, но возникает вопрос, почему сразу после схода наледи ФИО1 не были сделаны фото, и почему сотрудники полиции были вызваны не сразу. О происшествии она узнала только тогда, когда ее вызвали в суд в качестве ответчика, до этого времени никаких требований к ней ФИО1 не предъявляла. 

Ответчик ФИО18 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве ФИО11 на исковое заявление, дополнив, что показаний свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО22 для доказательства правоты позиции истца недостаточно. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; в заявлении суду просит дело рассмотреть в ее отсутствие, также указала, что с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на исковое заявление ФИО11 указала, что в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы только повреждения автомобиля, принадлежащего истцу; протокол не содержит подтверждающих сведений о причине получения повреждений автомобилем, в нем не отмечено наличие снега ни в машине, ни рядом с ней; в момент осмотра автомобиль находился в ином, где по заявлению истца произошло повреждение автомобиля, месте. В деле отсутствуют доказательства схода снега с крыши здания, расположенного по адресу ***. На фотографиях, сделанных ответчиками, прибывшими на место спустя 5 минут после получения сообщения от ФИО22, являющегося директором организации, в которой учредителем является муж истца, видны повреждения на автомобиле, но отсутствуют следы снега стекла. Истцом не проведена экспертиза, доказывающая характер повреждений. Факт повреждения автомобиля в результате схода снежной массы не подтвержден фактическими обстоятельствами, доказательства причинения ущерба в результате схода снежной массы с крыши отсутствуют. 

Кроме того, будучи допрошена в предыдущих судебных заседаниях, ответчик ФИО11 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнив, что организации, которая занималась бы обслуживанием здания, нет, поскольку на общем собрании собственников была достигнута устная договоренность о том, что обслуживать здание собственники будут самостоятельно; у каждого собственника заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а необходимый ремонт осуществляется тем собственником, который может помочь при решении данного вопроса, на денежные средства, собранные со всех собственников помещений здания 

*** по ***.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в заявлениях суду просят дело рассмотреть в их отсутствие, также указали, что с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве ФИО11

Третьи лица ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещения в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ посредством почтовой связи, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ленинского районного суда г.Тамбова; судебные извещения в адрес ФИО27, ФИО28, ФИО29 возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»; учитывая положения абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО27, ФИО28, ФИО29, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО22, ФИО25, ФИО20, ФИО21, исследовав материалы дела и материал проверки ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову от 18.03.2019г., считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются, наряду с иными лицами (ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО1), собственниками помещений в нежилом здании *** по *** в ***, обслуживание которого осуществляется непосредственно самими собственниками.

ФИО1 является собственником автомобиля ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному УУП ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову 18.03.2019г. в промежуток времени с 16.15 час. до 16.25 час., автомобиль ***, являющийся объектом осмотра, находится во дворе по адресу ***; осмотром установлено, что транспортное средство имеет повреждения: разбито заднее лобовое стекло; повреждена панорамная крыша (разбито стекло); на верхней балке над правой задней дверью имеются вмятины без повреждения ЛКП; на задней крышке багажника в районе надписи 4 MATIС и значка мерседес имеются вмятины без повреждения ЛКП; внутри крышки багажника поврежден привод стеклоочистителя; поврежден пластик багажника изнутри.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 15.06.2019г. УУП ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову, рассмотревшим материал проверки по факту повреждения автомобиля, и утвержденному заместителем начальника ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову 15.06.2019г., в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 18.03.2019г. с крыши здания, расположенного по адресу ***, на принадлежащий ей автомобиль упал снег со льдом, причинив повреждения. 

Согласно заказу-наряду № АL-11071 от 21.06.2019г. и акту выполненных работ 

№ АL-11071 от 21.06.2019г. СТО АВТО-Life, а также квитанции об оплате, убытки составили 172839 руб. 39 коп.

Считая, что падение снега со льдом с крыши здания произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по уборке снега, просила взыскать с каждого из ответчиков в возмещение ущерба сумму, пропорционально площади помещений, им принадлежащих.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом игражданским законодательствомпределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пункт 2) ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, действительно из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову 15.06.2019г., равно как и из отмененного заместителем прокурора *** 30.04.2019г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019г., на которое ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что 18.03.2019г. ФИО1, находясь по адресу ***, обнаружила, что в результате схода наледи с крыши дома было разбито заднее стекло, повреждена панорамная крыша, имеются вмятины на верхней балке над правой задней дверью, вмятины в районе багажника, поврежден привод очистителя стекла на багажнике автомобиля *** принадлежащего ФИО1 В результате проведенных мероприятий установлено, что ФИО1 18.03.2019г. в 13.00 находилась в кафе «Митерия». Во дворе дома по адресу ***, находился припаркованный автомобиль *** Услышав шум и выйдя на улицу, ФИО1 увидела, что в результате схода наледи с крыши дома был поврежден автомобиль. Здание находится в собственности нескольких граждан и управляющей компанией не обслуживается.

Из показаний свидетеля ФИО23 (судебное заседание 24.12.2019г.) следует, что, с сентября 2018г. по ноябрь 2019г. он неофициально работал грузчиком в кафе «Митерия»; весной 2019г. он, выходя из подвала, видел, как на автомобиль *** припаркованный во дворе здания, расположенного по адресу ***, параллельно зданию, на расстоянии примерно 1,5 метров от стены подвала, с крыши упала наледь и разбила заднее стекло, багажник, люк сверху. Сошедшая наледь представляла собой большой пласт льда, который разбил заднюю часть автомобиля ФИО1. Из разбитой части автомобиля он доставал лед и разбрасывал его по территории двора. Во избежание повторного схода наледи истец перегнала автомобиль с того места, где он был припаркован, в проезд, идущий мимо подземного гаража. После того, как истец перегнала автомобиль в безопасное место, на месте происшествия еще два-три дня лежали разбитые стекла от ее автомобиля. 

Из показаний свидетеля ФИО19 (судебное заседание 24.12.2019г.) следует, что она работает в ООО «СК Фуд», расположенном по адресу ***, генеральным директором которого является ФИО22 В марте 2019г. на автомобиль ФИО1, приехавшей в тот день около 11 часов и припарковавшей свой автомобиль под окнами склада, упала глыба льда, в результате чего автомобиль истицы был поврежден. ФИО23 помогал выгребать из автомобиля ФИО1 снег, осколки, в том числе после того, как ФИО1 отогнала автомобиль на другое место; около недели осколки стекла лежали в том месте, куда был отогнан автомобиль ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО22 (судебное заседание 24.12.2019г.) следует, что он арендует помещение в здании, расположенном по адресу ***. 18.03.2019г. около 15.00 час. он приехал на работу, увидел, как его сотрудница ФИО1, приходящаяся также двоюродной сестрой его жене, выгребала снег и разбитые стекла из салона своего автомобиля. На его вопрос, что случилось, ФИО1 ответила, что приехала на работу, поставила автомобиль под крышей, ушла в здание, а с крыши на ее автомобиль сошла наледь, и повредила его. Когда он приехал на работу, автомобиль истца стоял на расстоянии 3 метров от стены здания, параллельно помещению подвала, он помог ФИО1 убрать снег, после чего она перегнала автомобиль в проезд. Через полчаса после приезда о произошедшем событии он в вотсапе написал ФИО11, которая ответила, что на месте происшествия находится ее муж. Снег и лед, которые выгребали из автомобиля истицы, бросали рядом с автомобилем. 

Однако, давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что они не бесспорны, а потому ими факт схода снега со льдом с крыши нежилого здания по ***, в ***, и их падение на машину истца не может быть подтвержден.

Так, данные, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУП ОП *** УМВД России по *** 15.06.2019г., установлены лишь на основании пояснений ФИО1, что следует из его содержания и самого материала проверки ОП *** УМВД России по *** от 18.03.2019г., который обозревался в судебном заседании, и в котором отсутствуют объяснения каких-либо иных лиц, кроме ФИО1 К тому же данное постановление, равно как и отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2019г., на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения, а является одним из письменных доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими.

В протоколе осмотра места происшествия, составленном УУП ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову ФИО21 18.03.2019г. в промежуток времени с 16.15 час. до 16.25 час., описаны лишь выявленные при осмотре повреждения автомобиля. Само место происшествия не описано, не зафиксированы места скопления снега, льда, которые самопроизвольно, как утверждают свидетели ФИО23 и ФИО19, сошли с крыши нежилого здания. Крыша здания не осмотрена, не описана; в деле отсутствуют какие-либо сведения о ее состоянии в этот момент.

При этом на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия с изображением автомобиля истца, равно как на фотографиях, сделанных 18.03.2019г. в промежуток времени с 14.36 час. до 14.59 час. и представленных в материалы дела ответчиками, на осматриваемой территории также отсутствуют соответствующие скопления снега, льда. Напротив, у подвала, параллельно которому со слов свидетеля ФИО23 был припаркован автомобиль, равно как у пристройки, где имеются ступеньки (вход) в кафе, напротив которых, со слов представителя истца, находился автомобиль, просматривается слежавшийся снег без видимых его скоплений; также на фотографиях, представленных в материалы дела в ходе его рассмотрения представителем истца, отсутствует снег и лед в том месте, куда автомобиль перегнали и где он находился к моменту прихода ответчиков ФИО11 и ФИО10 и их супругов, а также сотрудника полиции.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО21, УУП ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову, (судебное заседание 21.01.2020г.) следует, что он, выехав по поступившему в ОП № 3 сообщению о падении снега с крыши здания на автомобиль, прибыл во двор дома по *** в ***, взял объяснение с заявителя - девушки, стоявшей около автомобиля с молодым человеком, составил протокол осмотра места происшествия, в котором указал фактическое время его составления, отразил все повреждения, имеющиеся у автомобиля ***, а также произвел фотосъемку на личный телефон. Фото, имеющиеся в материале проверки, с его телефона. Девушка фактически вызвала сотрудников полиции для фиксации повреждений на автомобиле. О том, что на автомобиль сошла наледь с крыши здания, он узнал со слов девушки, при этом она не поясняла, с какого именно здания сошла наледь, где находился автомобиль в этот момент, не сообщала об очевидцах. Осколков стекла, льда и снега в автомобиле не было, равно как не было ни осколков стекла, ни скопления снега, ни льда около автомобиля, во дворе; в противном случае (при их наличии), он отразил бы все в протоколе осмотра места происшествия и сфотографировал. Обстоятельства причинения автомобилю ущерба он не устанавливал, это не входит в его компетенцию. 

Из показаний свидетеля ФИО25 (судебное заседание 16.01.2020г.) следует, что в марте 2019г. в 14.20 ему позвонила супруга, сообщила о звонке ФИО22 о том, что с крыши здания, расположенного по адресу ***, в ***, сошел снег на автомобиль девушки. Через пять минут он был во дворе здания, где уже находился ФИО24, а также грузчик ФИО36 пояснивший им о сходе наледи с крыши на автомобиль, и не указавший, где находился автомобиль в момент схода наледи. Автомобиль *** в этот момент находился у подземного гаража. У здания имеются пристройка и подвал; супруг истицы, вышедший на несколько секунд из кафе, показал движением руки, что автомобиль стоял параллельно зданию в двух метрах от пристройки, напротив ступенек (входа) в здание, а также пояснил, что автомобиль перегнали. У автомобиля истца было повреждено заднее стекло, однако в салоне отсутствовали осколки стекла, коврики были совершенно сухие; ни в автомобиле, ни рядом с ним не было ни стекла, ни снега, ни льда. На их вопрос, где стекло, снег и лед, грузчик пояснил, что выбросил в контейнер, однако во дворе здания мусорного контейнера нет, а в контейнерах, расположенных возле здания «Детского мира», которые они осмотрели, они ничего не обнаружили. Автомобиль и территорию двора они сфотографировали.

Из показаний свидетеля ФИО24 (судебное заседание 16.01.2020г.) следует, что 18 марта 2019г. в 14.20 ему позвонила супруга, сообщила о звонке ФИО22 о том, что с крыши здания, расположенного по адресу ***, в ***, сошел снег на автомобиль его сотрудницы. Через 7-10 минут он был во дворе здания, куда вскоре пришел ФИО25 и в течение десяти минут их супруги. Автомобиль *** стоял между подземным гаражом и углом дома ***. Они сразу заметили, что на месте происшествия нет никаких стекол, льда; во дворе местами был слежавшийся снег. Они стали фотографировать место происшествия. Грузчик им пояснил, что осколки он выбросил в контейнер у «Детского мира», однако ФИО25, осмотрев контейнеры, ничего в них не нашел. Супруг ФИО1, выйдя из кафе, движением руки показал на место между пристройкой и трубопроводом, где, якобы в момент схода наледи, параллельно зданию находился автомобиль истицы. У автомобиля были повреждены заднее стекло, панорамная крыша, однако в салоне не было ни стекол, ни снега, коврики были сухими; никаких осколков стекла или льда нигде во дворе не было. 

Таким образом, показания свидетелей ФИО23 и ФИО19, а также показания свидетеля ФИО22, который сам факт схода снега не видел, противоречат объективным письменным доказательствам (протоколу осмотра места происшествия, фотоматериалу), а также показаниям свидетелей ФИО21, ФИО25, ФИО24; показания свидетеля ФИО19 о том, что ФИО1 припарковала автомобиль около 11 часов, также опровергаются информацией из ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, согласно которой автомобиль истца фиксировался комплексами автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД на улицах города значительно позже указанного времени. 

Ввиду отсутствия иных достоверных доказательств, суд признает показания свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО22 недостаточными для подтверждения того, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 18.03.2019г., были получены в результате схода снега со льдом 18.03.2019г. с крыши здания, расположенного по адресу ***; поскольку иных доказательств истцом не представлено, учитывая, что истец и свидетели ФИО23, ФИО19, ФИО22 знакомы, у суда имеются основания для критической оценки их показаний.

Таким образом, оценив полученные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца об обстоятельствах повреждения принадлежащей ФИО1 автомашины, изложенные в судебном заседании, не основаны на доказательствах, тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-0-0 от 16.12.2010).

Из требуемой совокупности фактов в суде установлен лишь факт повреждения автомобиля истца (наступление вреда). В то время как для ответственности за причинение вреда требуется совокупность установленных фактов, которые приведены выше. Поскольку таковое не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Ссылки представителя истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на показания свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО22, на фотоматериалы, на которых, по мнению представителя истца, просматриваются куски льда, осколки, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

По сведениям автоматизированной системы сбора информации со стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленных на территории Тамбовской области, 18.03.2019г. значится три факта распознавания государственного регистрационного знака *** а именно в 11:53:44 на перекрестке улиц Советская и Ф.Энгельса, в 12:12:27 на ул.Советская,119, в 12:13 на пересечении улиц Советская и Московская. 

При этом тот факт, что на представленных фотоматериалах отсутствуют видимые повреждения панорамной крыши, сам по себе не подтверждает довод представителя истца о том, что автомобилю истца причинены повреждения падением снега со льдом с крыши здания *** по *** в ***, явившимся следствием несвоевременной уборки собственниками помещений снега с крыши нежилого здания. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика ФИО10 - ФИО15 о том, что до обращения с иском в суд истец отремонтировала свой автомобиль, тем самым, в случае назначения по делу судебной экспертизы, не оставила возможности для установления того, что повреждения ее автомобиля действительно были получены в результате схода наледи с крыши. При этом необходимо отметить, что представитель истца не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью установления, могли ли повреждения на транспортном средстве истца образоваться в результате падения снежной массы, ссылаясь на то, что истец возражает против проведения экспертизы, считая, что ею представлено достаточно доказательств наступления вреда, противоправности поведения причинителей вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения собственников помещений нежилого здания.

В силу ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3181,93 руб., доверенности в сумме 1452,48 руб. не имеется, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 25.02.2020 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина