Судья Климёнова Ю.В.

дело №33-2019/2026( 33-47756/2025)

УИД 77RS0024-02-2024-002580-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2025 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» на решение Истринского городского суда Московской области от 7 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Градолимп», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>,72 руб., неустойку за период с 19.02.2024 по 21.03.2024 гг. в размере 

<

данные изъяты> 17 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, от 

<

данные изъяты> руб., начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию оплаты услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 5 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» заключен договор 

<

данные изъяты>) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – Многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства. Квартира передана истцу по акту 

<

данные изъяты>.Истцом в квартире были выявлены множественные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истец фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить компенсацию морального вреда, неустойку, штраф на основания положений ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» в пользу фио в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка с 

<

данные изъяты> по 21.03.2024 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 66 коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 12 коп., неустойка начиная с 01.07.2025 года за каждый день просрочки и до даты фактической выплаты взысканной суммы в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства за каждый день просрочки, но не более суммы 

<

данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 19.09.2023 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано.

Взысканы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз ХХ1 век» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.: с фио в размере 

<

данные изъяты> руб., с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Гладолимп» в доход государства госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 01.07.2025.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» просит решение суда отменить в части размера взысканной стоимости строительных недостатков, в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2022 между фио и ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» заключен договор 

<

данные изъяты>) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок указанный в п. 5.1 договора, передать участнику, объект долевого строительства (жилое помещение, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 3, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 41,20 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 41,20 кв. м, и выполненные отделочные работы.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства с 01.05.2023 по 31.05.2023.

Стоимость указанного объекта по договору составила 

<

данные изъяты>4 руб.

Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком, квартира передана истцу по акту 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

фио заявлен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры – с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также размер неустойки – 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> ответчику была направлена письменная претензия (л.д. 9), которая оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП фио ЦСИ «Вектор» качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов – несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового). Выявленные дефекты являются существенными, поскольку для устранения нарушений требуется произвести демонтаж всех отделочных материалов, с последующим монтажом, стоимость таких работ превышает стоимость отделочных работ без проведения демонтажа, следовательно, расходы на устранение дефектов являются несоразмерными затратами. Стоимость устранения дефектов, выявленных в 

<

данные изъяты>, расположенной адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> улица, 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 29-61).

<

данные изъяты> истец направил ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. 9), которая ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз ХХI век» в ходе исследования предоставленного материала и натурного исследования 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, 

<

данные изъяты>, экспертом выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Экспертом определено, что выявленные недостатки (дефекты) возникли при строительстве и первичной отделке квартиры, в результате нарушения действующей строительно-технической документации, а также не соблюдения требованиям строительных норм, технологий. Выявленные недостатки (дефекты) являются несущественными, но для нормальной эксплуатации 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г. о. Красногорск,

<

данные изъяты> необходимо устранить выявленные недостатки (дефекты).

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, 

<

данные изъяты>, приведена в локальном сметном расчете 

<

данные изъяты> и составила 

<

данные изъяты>. 09 коп., включая НДС.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 462 107 руб., С учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, за период с 19.02.2024 по 21.03.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб. 66 коп., а также с 01 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя на суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., но не превышающей ее.

Руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 года по 19.09.2023 года в размере 

<

данные изъяты>,63 руб., снизив ее размер на основании ходатайства ответчика в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» по своей вине, не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный пред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> 12 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа и размера расходов на устранение недостатков не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 1 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 52 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (

<

данные изъяты>,93х3%)

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 47% (заявлено 

<

данные изъяты> руб., удовлетворено 

<

данные изъяты>,52 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, не оспоренные ответчиком и признанные судом обоснованными: расходы по оценке убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 940 руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела по существу на основании определения суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз ХХI век».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

ООО «Центр судебных экспертиз ХХI век» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 94, ч.6 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз ХХI век» денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в размере 

<

данные изъяты> руб., с истца фио в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины, с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 79 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 7 апреля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 19 мая 2025 года изменить в части размера взысканной стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, судебных расходов, отменить в части взыскания неустойки за период 19.02.2024 по 21.03.2024 и с 01.07.2025 до даты фактической выплаты взысканной суммы, штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу фио в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> руб. 52 коп., расходы по оценке убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 290 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за период с 19.02.2024 года по 21.03.2024 года, штрафа, неустойки с 01.07.2025 года за каждый день просрочки и до даты фактической выплаты взысканной суммы - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО «Центр судебных экспертиз ХХ1 век» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз ХХ1 век» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.79 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 года.