Дело № 2- 2043/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК "Наш новый город" о защите прав потребителя и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК "Наш новый город" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда- 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия инвестирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного 

<

адрес>. Общая стоимость договора составила 4 712 757 руб., срок окончания строительства установлен 1 квартал 2017 года.

Истец обязательство по финансированию строительства исполнено, дом передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемых сумм.

Третье лицо- временный управляющий ООО «Нефтяная финансово- строительная компания»- ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательныеактыРоссийской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Не подлежат доказыванию обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, и не подлежащие повторному доказыванию (ч. ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК Наш Новый город» заключен договор № согласно которому истец оплатила 4 712 757 рублей, а ответчик обязался предоставить жилой дом на строительном участке № по адресу: 

<

адрес>. 

Истец обязательство об оплате исполнила.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Наш Новый город» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. компенсация морального вреда- 2 000 руб., штраф- 251 000 руб. 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого дома подтверждается судебными актами. Соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось и ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, что квартира истцам передана со значительным нарушением срока, признает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей. Взыскание в полном размере неустойки в данном случае влечет за собой ущемление интересов других лиц и приостановление строительства других жилых домов.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред. 

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. 

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РоссийскойФедерации, пропорционально удовлетворенным требованиям- в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК "Наш новый город" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Наш новый город" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке- 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО СК "Наш новый город" госпошлину в доход бюджета муниципального образования- 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

ФИО5 Нурисламова