СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Кудря Т.Л., Зубова Е.А. 

Дело № 44-Г-53/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 23 октября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Гаркуши Н.Н., 

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческой организации «

<

...>», Правительству Омской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, ООО ТСК «

<

...>» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01.03.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.05.2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В. президиум Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г.Омска с исковым заявлением к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области», Правительству Омской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, ООО ТСК «Стилл» о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. Управление многоквартирным домом 

<

...> его содержание, техническое и эксплуатационное обслуживание осуществляет ООО «

<

...>». С ноября 2014 года по март 2015 года был произведен капитальный ремонт кровли на основании договора подряда, заключенного между НО 

<

...>» и ООО ТСК 

<

...>». В марте 2016 года произошел залив ее квартиры. Факт причинения ущерба подтверждается актами от 

<

...> и 

<

...>. Причиной затопления явились некачественно выполненные ремонтные работы по замене кровли. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в удовлетворении ее исковых требований к ООО «

<

...>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов было отказано. Просила взыскать с надлежащих ответчиков ущерб от залива в размере 

<

...>, расходы за проведение оценки по определению ущерба в сумме 

<

...>, расходы на представителя в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда 

<

...>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа прекращено, в связи с отказом от иска. 

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...>, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО ТСК «

<

...>» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 

<

...>, расходы на проведение экспертиз 

<

...>, расходы на оплату услуг представителей 

<

...>, всего 

<

...> рублей. С ООО ТСК «

<

...>» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 

<

...>. 

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 

<

...>, ФИО3 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений и принятия нового судебного акта. Кассатор указывает, что ответственность за ущерб, причиненный ее имуществу, должна быть возложена на НО «

<

...>», поскольку фонд несет ответственность перед собственниками за качество ремонта, проведенного привлеченной им подрядной организацией. Возложение С. ответственности на ООО ТСК «

<

...>» противоречит ст.ст. 182, 188 ЖК РФ.

На основании запроса судьи от 

<

...> гражданское дело № 

<

...> было истребовано, поступило в Омский областной суд 

<

...>.

Определением судьи Омского областного суда от 

<

...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО3 - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Омской области – ФИО6, согласившуюся с решением С. первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено С. 

<

...> произошло затопление 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

Согласно акту осмотра от 

<

...>, составленного комиссией ООО «

<

...>», осуществляющего выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на основании договора № № 

<

...> от 

<

...>, а также с участием инженера ООО ТСК «

<

...>», собственника квартиры ФИО3, при осмотре квартиры установлено провисание предположительно штукатурного слоя в комнате, (перекрытия деревянные, обшиты дранкой), трещины на потолках, на стенах следы протопления. В подъезде при осмотре потолок мокрый. Со слов ФИО7 отмечено, что до капитального ремонта кровли протекания и провисания потолков в квартире не было.

<

...> в связи с вторичным протоплением был осуществлён осмотр квартиры истца, установлена причина протопления - некачественный ремонт кровли при проведении капитального ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> по гражданскому делу № 

<

...> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «

<

...>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с указанным судебным актом, причиной залива квартиры истца явился строительный брак при капитальном ремонте кровли, который осуществляло ООО ТСК «

<

...>» в соответствии с договором подряда от 

<

...>. ООО ТСК 

<

...>» не было предпринято всех надлежащих и зависящих от него мер для того, чтобы провести эти работы в безаварийном режиме. Многочисленные дефекты и нарушения действующих строительных регламентов позволяют сделать вывод о несоблюдении подрядной организацией технических условий и неудовлетворительном качестве строительно-монтажных работ при капитальном ремонте кровли, что выражается в следующем: несоблюдение технологии производства работ, отступление от проектно-сметной документации, использование некондиционных строительных материалов, отсутствие надлежащего контроля за работами со стороны заказчика, низкая квалификация специалистов, выполнявших данные работы. Использование обследуемой кровли в соответствии с ее функциональным назначением без устранения выявленных дефектов капитального ремонта ограничено, так как это не обеспечивает комфортных и безопасных условий проживания граждан в 

<

...>. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для С.. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 

<

...> между НО «

<

...>» и ООО ТСК «

<

...>» был заключен договор подряда № 

<

...>, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе по адресу: 

<

...>

Согласно отчета № 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба с учетом износа и транспортными расходами, разгрузочно-погрузочными работами составляет 

<

...> (л.д.32-131 т.1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

...> «

<

...>» № 

<

...> от 

<

...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> учетом физического износа составляет 

<

...> (л.д.146-158 т.1).

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры, С. первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что с ответчика ООО ТСК «

<

...>» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 

<

...> как с причинителя вреда, обстоятельства виновных действий которого установлены вступившим в законную силу решением С.. С. также исходили из того, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» в рамках своих полномочий организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши дома, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил соответствующий договор подряда, в связи с чем по смыслу ст. 182 п. 6 ЖК РФ не может нести в настоящем споре гражданско-правовую ответственность перед истцом за некачественное выполнение работ подрядчиком, в том числе и потому, что не истек срок гарантийных обязательств подрядчика по договору выполнения работ. 

Вместе с тем С. оставлено без внимания следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенные нормоположения, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Между тем, обозначенные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении дела по существу, а также в ходе проверки судебного акта на стадии апелляционного пересмотра, должным образом не учтены, регулирующие спорные правоотношения нормы права применены неправильно, в связи с чем допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права о надлежащем ответчике по делу.

Также С. апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о размере ущерба от залива квартиры, дав оценку по правилам ст. 67, 327.1 ГПК РФ представленным доказательствам, в том числе отчету № 

<

...> 

<

...> от 

<

...> и экспертному заключению ООО «

<

...>» № 

<

...> от 

<

...>. 

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ярковой В.А.

Копия верна 

Судья Омского областного суда Е.В. Емельянова