Дело № 2-1452/17

изг.26.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что 19 сентября 2015 года на 1км. автодороги «Карачиха-Богослов-Ширинье», напротив строения 5 дер. Ивановский перевоз Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Ford-Mondeo гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Yeti гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата не была произведена по причине того, что по страховому полису серия № была застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №213/15 от 09.03.2016 года, выполненному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208 926,28 руб., без учета износа -257 220 руб., величина УТС-11 765,97 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, включая УТС в размере 268 985,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 требования уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 268 985,97 руб., в остальной части требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснила, что гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована у них, поэтому страховая выплата не подлежит возмещению страховой компанией. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19 сентября 2015 года на 1км. автодороги «Карачиха-Богослов-Ширинье», напротив строения 5 дер. Ивановский перевоз Ярославского района Ярославской области, ФИО2, управляя автомобилем Ford-Mondeo гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Skoda Yeti гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль Skoda Yeti гос.рег.знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а пассажиру данного автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения. 

В справке о ДТП от 19.09.2015 года сотрудниками ГИБДД было указано, что у ФИО2 имеется страховой полис серия №, который впоследствии был представлен ФИО2 в Дзержинский районный суд г.Ярославля в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах», отказывая в выплате страхового возмещения, указывало на то обстоятельство, что гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована у них, т.к. по страховому полису серия № была застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Данные утверждения являются обоснованными, поскольку заключением эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 15.05.2017 года было установлено, что представленный страховой полис серия № имеет признаки отличия (подделки) элементов защиты от подлинного; Бланк страхового полиса серия № изготовлен способом высокой печати (знаки серии и номера) и плоской офсетной печати с нерастрированных фотомеханических печатных форм (все остальные изображения); Бланк страхового полиса серия № изготовлен не по технологии полиграфического предприятия Гознак.

В связи с тем, что указанный полис является поддельным, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая, что в ДТП, имевшем место 19.09.2015 года был причинен вред не только транспортным средствам, указанным в пп «б» п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также и вред здоровью пассажиру автомобиля Skoda Yeti гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО6, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, суд полагает, что на ПАО СК «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истцу.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме. 

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством, а не его собственник ФИО3 Поэтому на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению №213/15 от 09.03.2016 года, выполненному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208 926,28 руб., без учета износа -257 220 руб., величина УТС-11 765,97 руб.

Учитывая, что ответчиками не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена ООО «Независимая экспертиза», ответчиками опровергнута не была. 

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 257 220 руб., величина УТС в сумме 11 765,97 руб., а всего 268 985,97 руб.

При этом, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает ФИО1 передать ФИО2 поврежденные детали автомобиля, согласно экспертного заключения №213/15 от 09.03.2016 года, выполненного ООО «Независимая экспертиза», а именно: бампер передний, воздуховод бампера переднего, усилитель бампера, кронштейн левый бампера переднего, цилиндр подъемный левой фары очистителя, спойлер бампера переднего, колпачок форсунки левый, фару левую в сборе, лампочку противотуманной фары передней левой, крыло переднее левое, крепление крыла левого, подкрылок передний левый, лонжерон передний левый, щиток лонжерона левого, молдинг двери передней левой, крепеж облицовки двери передней левой, болт, гайку, болт, накладку порога левую, надувную подушку безопасности пассажира переднюю, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, шарнирный вал левый в сборе, поперечный рычаг подвески передний левый, корпус колесного подшипника левый, амортизатор передний левый, защитный щиток передний левый, ремкомплект тормозного механизма переднего левого, колесный диск передний левый, шину переднюю левую, соединительную тягу переднюю левую, кольцо контактное, надувную подушку безопасности водителя, воздушный фильтр в сборе, нижнюю защиту ДВС, кронштейн центрального блока электрооборудования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с указанного ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 5 890 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 268 985 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 поврежденные детали автомобиля, согласно экспертного заключения №213/15 от 09.03.2016 года, выполненного ООО «Независимая экспертиза», а именно: бампер передний, воздуховод бампера переднего, усилитель бампера, кронштейн левый бампера переднего, цилиндр подъемный левой фары очистителя, спойлер бампера переднего, колпачок форсунки левый, фару левую в сборе, лампочку противотуманной фары передней левой, крыло переднее левое, крепление крыла левого, подкрылок передний левый, лонжерон передний левый, щиток лонжерона левого, молдинг двери передней левой, крепеж облицовки двери передней левой, болт, гайку, болт, накладку порога левую, надувную подушку безопасности пассажира переднюю, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, шарнирный вал левый в сборе, поперечный рычаг подвески передний левый, корпус колесного подшипника левый, амортизатор передний левый, защитный щиток передний левый, ремкомплект тормозного механизма переднего левого, колесный диск передний левый, шину переднюю левую, соединительную тягу переднюю левую, кольцо контактное, надувную подушку безопасности водителя, воздушный фильтр в сборе, нижнюю защиту ДВС, кронштейн центрального блока электрооборудования.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3-отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 5 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов