Дело № 2-917/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка по заявлению истца был подготовлен межевой план. В ходе выполнения кадастровых работ, после получения сведений ГКН, было выявлено, что на формируемом земельном участке прямо по границе земельного участка, принадлежащего истцу, расположены два строения, относящиеся к смежному земельному участку с кадастровым номером №. Также на земельном участке истца расположена металлическая будка, принадлежащая ответчице. Указанные обстоятельства создают препятствия истцу в реализации права собственности на земельный участок. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой убрать строение, ответчик ответил отказом. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно ликвидировать строения, принадлежащие ответчику, с земельного участка истца. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал, что просит возложить на ответчицу обязанность убрать с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону земельного участка домовладения №а, принадлежащего ответчице, строения: гараж (лит.Г), кирпичный сарай, металлическую уборную (душ), забор из металлической сетки-рабицы на металлических столбах,

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указывая на то, что спорные строения расположены в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчице. Граница земельных участков определялась с учетом этих строений. Также указали, что в сведениях об описании местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего истцу, и, №, принадлежащего ответчице, имеется реестровая ошибка. 

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Земельный участок решением от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области поставлен на кадастровый учет. Из чего следует, что границы данного земельного участка определены. 

Из инвентаризационного дела на домовладение № по 

<

адрес> следует, что по состоянию на 10.10.2014г. на земельном участке, принадлежащем истцу, имеется домовладение с надворными постройками.

Также установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2365 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке, имеется жилой дом, площадью 49,8 кв. м, собственником которого является ФИО2 

Из представленной суду копии технического паспорта на указанный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имеется жилой дом (Лит. А) с пристройками (Лит. а и Лит. а1), гараж (Лит. Г), подвал (Лит. под Г).

Согласно ответу ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 

<

адрес>ное БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах архива филиала инвентаризационное дело на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не значится, техническая инвентаризация данного объекта не проводилась. 

Из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, являются смежными, участок ФИО2 расположен с правой стороны участка ФИО1 

Согласно требованиям истца и данным в ходе судебного заседания пояснениям, он просит возложить на ответчицу обязанность убрать в сторону земельного участка домовладения №а, принадлежащего ответчице, с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, строения: гараж (лит.Г), кирпичный сарай, металлическую уборную (душ), забор из металлической сетки-рабицы на металлических столбах.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», с учетом проведенного исследования, экспертом установлено, что имеется несоответствие границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по государственному кадастру недвижимости и фактическому расположению стены хозяйственной постройки (кирпичного сарая) на 0,15 м. С учетом характерного расположения поворотной точки относительно угла кирпичного сарая, с учетом требований методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, установленное несоответствие (фактического расположения и сведения ГКН) находится в пределах допустимой погрешности, поскольку не превышает удвоенного значения Mt. Площадь данного участка несоответствия составляет 0,46 кв.м. 

Металлическая уборная (душ), принадлежащая ответчику, частично находится на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (переменной шириной от 0,66м до 0,88м), границы которого определены по ГКН. Имеющиеся отступления превышают допустимую погрешность. Площадь участка несоответствия составляет 1,36 кв.м. Собственник земельного участка № по 

<

адрес> недоиспользует участок земли площадью 1,36 кв.м., отведенный по ГКН. 

Часть забора из металлической сетки-рабицы, устроенного на металлических столбах (с точки № до точки № по данным исполнительной геодезической съемки ООО «Радиус-НТ»), находится на земельном участке: 

<

адрес>, границы которого определены по ГКН. Расстояние от забора до границы земельного участка № по ГКН имеет переменную ширину от 0,66м до 1,00м, что превышает допустимую погрешность. Площадь данного участка несоответствия составляет 41,38 кв.м. Собственник земельного участка № по 

<

адрес> недоиспользует участок земли площадью 41,38 кв.м., отведенный по ГКН. 

Для приведения границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с документальными (по сведениям ГКН), необходимо перенести металлическую уборную (душ), и участок забора из металлической сетки-рабицы на металлических столбах в точках на расстояния, указанные экспертом на схеме № приложения к заключению. Хозяйственные строения (гараж Лит.Г, кирпичный сарай), находящиеся у границы смежных земельных участков с кадастровым номером № и №, принадлежащие ответчику, расположенные на земельном участке №а по 

<

адрес> не противоречат требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений», действующего на момент строительства данных сооружений.

Разрешая заявленные требования истца, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, доказательств того, что возведенные хозяйственные постройки - гараж (лит.Г), кирпичный сарай, принадлежащие ответчику ФИО2, нарушением минимального расстояния до границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, могут причинить вред жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, суду не представлено. Данные хозяйственные постройки расположены вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание находящихся на участке ответчика хозяйственных построек: гараж (лит.Г) и кирпичный сарай, самовольными, а также свидетельствующих о нарушении существованием этих построек прав и законных интересов истца или третьих лиц и представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. 

При этом суд полагает, что признание либо непризнание указанных хозяйственных строений самовольными постройками не влияет на права и охраняемые законом интересы истца, поскольку спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, а в соответствии с пунктом 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, какими являются спорные гараж (лит.Г), и кирпичный сарай.

Кроме того, не выявлены нарушения строительных норм и правил в части расстояния между хозяйственными постройками ответчика и границей земельного участка истца. Спорные постройки не нарушают прав истца, доказательств, подтверждающих, что они создают угрозу жизни или здоровью, суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для сноса указанных строений - гаража (лит.Г) и кирпичного сарая. При этом суд полагает, что перемещение (перенос) данных хозяйственных построек без причинения значительного ущерба ответчику невозможно. Перенос данного недвижимого имущества, исходя из конструктивных элементов данных объектов (кирпичные строения), будет являться фактически сносом построек. Сам по себе перенос хозяйственных построек как способ защиты нарушенного права очевидно несоразмерен характеру и степени такого допущенного нарушения прав и законных интересов истца как нарушение расстояния от хозяйственных построек ответчика до границы земельного участка истца, предусмотренного строительными нормами и правилами. При этом указанные строения не нарушают право собственности истца или законное владение его земельным участком, поскольку как установлено судом находятся вдоль смежной границы. 

Что касается требований истца о возложении на ответчицу обязанности убрать металлическую уборную (душ) и забор из металлической сетки-рабицы на металлических столбах, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно выводам экспертного заключения, данные строение находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, в результате чего истец недоиспользует участки земли площадью 1,36 кв.м.и 41,38 кв.м. При этом нахождение данных строений на земельном участке истца ограничивает его право по владению и пользованию земельным участком. 

Суд также учитывает, что существующий забор из металлической сетки-рабицы на металлических столбах не находится в границах земельного участка ответчика, а расположен вглубь участка истца от 0,66 м до 1 м.

Доказательств того, что в сведениях об описании границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, суду не представлено. При этом, как следует из представленных суду доказательств, данные земельные участки стоят на кадастровом учете, их границы определены, сведения внесены в государственный кадастровый учет недвижимости. 

Кроме того, рассмотрение судом спора об установлении препятствий в пользовании земельным участком осуществляется с учетом данных ЕГРН о местоположении границ земельных участков. До возникновения настоящего спора ответчик местоположение границы земельного участка истца, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не оспаривал. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет убрать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Студеные Выселки, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, металлическую уборную (душ), и участок забора из металлической сетки-рабицы на металлических столбах по данным исполнительной геодезической съемки ООО «Радиус-НС».

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В данном случае, исходя из характера необходимых работ, с учетом времени, необходимого для выполнения данных работ, суд полагает возможным установить ответчику срок один месяц со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет убрать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, металлическую уборную (душ), и участок забора из металлической сетки-рабицы на металлических столбах по данным исполнительной геодезической съемки ООО «Радиус-НС».

В случае неисполнения ФИО2 указанных действий в указанный срок, ФИО1 вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2017 года.