Судья Димитрова О.С. 22-196/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 05 февраля 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Ивановой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Лебедевича В.Л. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая 20.12.2011 Кировским районным судом г. Ярославля по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытию срока 01.08.2014 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области

осуждена по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время ее нахождения под стражей в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области со дня заключения под стражу – с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Ефременкова Е.И., в поддержание доводов жалобы, прокурора Розановой С.Ю., в поддержание апелляционного представления, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за совершение поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольного оставления места жительства, пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 20 июня 2019 года по 15 августа 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит приговор изменить, направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение, а также исправить в резолютивной части приговора ее отчество с «Александровны» на «Алексеевну». В обоснование необходимости направления для отбывания наказания в колонию-поселение, приводит сведения о состоянии своего здоровья. 25.12.2018 ею была перенесена операция по 

<

данные изъяты>, которую в настоящее время необходимо вынимать из-за беспокоящих болей.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Ярославля Лебедевич В.Л. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, поскольку в нарушение п.1 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд ошибочно признал виновной «Челину Наталью Александровну», в то время как отчество осужденной – «Алексеевна».

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме; суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для отмены приговора ввиду необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как совершение поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольного оставления места жительства, пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Исследуя личность осужденной, суд учел, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, работала без оформления, привлекалась к административной ответственности.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были в полной мере учтены судом.

Вид назначенного наказания определен судом правильно исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и данных о личности осужденной.

В приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, выводы являются правильными, соответствующими данным о личности осужденной и обстоятельствам инкриминируемого деяния.

При определении размера наказания ФИО1 суд верно исходил из требований ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ и назначил наказание в установленных законом пределах. 

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения к осужденной, при назначении наказания в виде лишения свободы, применен быть не может.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции в резолютивной части приговора, допустил неточность, указав отчество осужденной как «Александровна», вместо «Алексеевна». Указанная неточность может быть устранена судом апелляционной инстанции, чем право на защиту осужденной не нарушается и ее положение не ухудшается, так как данные сведения суду первой инстанции были известны из материалов дела и документов о личности осужденной, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Данная ошибка не повлияла на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, неточность допущенная в отчестве осужденной, подлежит исправлению путем изменения приговора, а остальные доводы жалобы ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить в резолютивной части приговора, что отчество осужденной «Алексеевна».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и апелляционное преставление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева