Дело № 2-946/2019

УИД № 61RS0013-01-2019-001512-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Михайловой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ему в период работы у ответчика в должности проходчика подземного вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>. 25 марта 2019 г. заключением МСЭ ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и третья группа инвалидности. По мнению истца, ответчику надлежало выплатить истцу в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию. Ответчик не произвел начисление и выплату указанной компенсации, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 800000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности.

Ответчик представил возражения на данное исковое заявление, в которых указал, что согласно акту о случае профессионального заболевания от 21 января 2019 г. стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года 1 месяц, в то время как у ответчика истец работал только 271 день (9 месяцев), что составляет 3% от общего стажа работы в указанных условиях. С учетом изложенного ответчик считает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на всех работодателей, у которых работал ФИО1, пропорционально степени их вины. При этом просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того ответчик ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и просит снизить такие расходы с учетом незначительной сложности дела, требований разумности и справедливости. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно; суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора г. Гуково, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, ФИО1 длительное время работал на подземных работах, его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 23 года 1 месяц.

Вследствие длительной трудовой деятельности в условиях неблагоприятного микроклимата и производственных факторов в период работы у ответчика ФИО1 установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 21 января 2019 г. (л.д. 4,5).

Бюро МСЭ 25 марта 2019 г. установило истцу 40 % утраты профтрудоспособности вследствие указанного профессионального заболевания и третью группу инвалидности. 

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 7 декабря 2018 г. №, выданного ГБУ Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №2», в период работы у ответчика ФИО1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, данное заболевание установлено впервые и вредным производственным фактором явились физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, актом о расследовании профессионального заболевания, вредными производственными факторами работы ФИО1 являлись: напряженность трудового процесса, степень ответственности за результат собственной деятельности, значимость ошибки, степень ответственности за безопасность других лиц, степень риска для собственной жизни; а также тяжесть труда - подъем и перемещение тяжести при чередовании с другой работой до двух раз в час, вынужденные наклоны корпуса более 30 градусов. Рабочее положение тела работника: фактическое значение составляет до 25% неудобное, до 60% стоя, при нормативных значениях до 25% неудобное, до 60% стоя.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 21 января 2019г., составленного с участием работодателя - ответчика, общий стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года 1 месяц, однако датой заболевания определено 7 декабря 2018 г. (п. 11); ранее установленного профессионального заболевания у работника не имелось (п. 15). 

Непосредственной причиной возникновения заболевания послужила тяжесть трудового процесса, шум и локальная вибрация, превышающие предельно допустимый уровень, а также иные причины, приведенные в пункте 18 акта о случае профессионального заболевания (л.д. 4,5).

В соответствии с пунктом 10.7 санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца класс условий труда: проходчик 5 разряда подземный с полным рабочим днем под землей: класс 3.3.

Согласно статье 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Таким образом, в результате повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в соответствующей редакции) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу закона компенсация морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, следовательно, выплачивается независимо от получения ежемесячных страховых выплат. 

В соответствии со статьей 212Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Согласно пунктам 22, 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Пунктом 5.2 Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 N 176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Актом профессионального заболевания от 21 января 2019 г., утвержденным начальником Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - главным государственным санитарным врачом по ВСЖД, у ФИО1 установлено наличие профессионального заболевания, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика. На протяжении всего периода работы у ответчика ФИО1 имел длительный профессиональный контакт с вредными факторами труда, такими как тяжесть трудового процесса (подъем и перемещение тяжестей, наклоны корпуса, нахождение в вынужденной позе длительное время), напряженность трудового процесса (степень ответственности за результаты собственной деятельности, ответственность за безопасность других лиц).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца в данном случае является работодатель - Акционерное общество «Управление строительства «Бамтоннельстрой», во время работы у которого у истца установлена утрата трудоспособности вследствие профессионального заболевания, не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для работников. 

Согласно представленным в дело медицинским документам у ФИО1 ранее профессионального заболевания не имелось. При поступлении на работу к ответчику он был признан годным к работе по профессии. 

Исходя из этого, следует учесть 100 % вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, оснований для применения долевой ответственности пропорционально степени вины работодателей не имеется, поскольку такая позиция ответчика противоречит изложенным выше положениям Федеральных законов. Из материалов дела следует, что ФИО1 перед принятием на работу в АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого отклонений в состоянии его здоровья не установлено. 

Вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств наличия вины иных работодателей, у которых осуществлял трудовую деятельность ФИО1, в возникновении у него профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности и, как следствие, возникновение у работника права на единовременную компенсацию морального вреда.

Напротив, из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 перед принятием на работу в АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого отклонений в состоянии его здоровья (профпаталогии) не установлено. Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 21 января 2019 г., именно в период работы у ответчика 7 декабря 2018 г. у ФИО1 возникло профессиональное заболевание (п.11), ранее у него отсутствовавшее (п.15), в результате которого он утратил профессиональную трудоспособность. Доказательств наличия вины других работодателей, либо доказательств возникновения профессионального заболевания до принятия ФИО1 на работу в АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» в материалы дела не представлено. Истец утверждает об отсутствии у него профессионального заболевания до принятия его на работу в АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой». Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Суд приходит к выводу, что в результате профзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодического обращения за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать высокооплачиваемую работу по своему усмотрению, сложности материального обеспечения семьи, то есть моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сведений о заключении ответчиком в соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения (отраслевого, межотраслевого), присоединении к соглашению либо отказе от присоединения к действующему в отрасли соглашению, предусматривающему возмещение работодателем морального вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, и определяющему его размер, не имеется. 

Локальные акты, предусматривающие обязанность работодателя осуществить работникам выплату в возмещение вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности, ответчиком АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» не представлены, ссылка в возражениях ответчика на такие акты отсутствует, в связи с чем суд при решении вопроса о компенсации истцу морального вреда руководствуется общими правовыми нормами о компенсации морального вреда.

Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда здоровью, которым согласно акту о случае профзаболевания является АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой». 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец уволен из АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» в апреле 2019 г., то есть после установления профессионального заболевания. В настоящее время, находясь в трудоспособном возрасте, не имеет возможности продолжать работу по специальности по состоянию здоровья, вынужден переехать в поиске работы в другой город, нуждается в периодическом лечении, требующем материальных затрат.

С учетом степени испытываемых истцом физических и нравственных страданий, исходя из установленной бюро МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности 40 %, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 500000 руб., что в данной правовой ситуации соответствует критериям разумности и справедливости. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая наличие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 25000 руб.

Факт уплаты истцом указанной суммы, как и ее размер, ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, копией трудового договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы в размере 1400 руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей право его представителя на участие в рассмотрении именно настоящего гражданского дела. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 500000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 г.