РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО7, и ФИО14 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который двигаясь по второстепенной дороге, выехал на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с грузовым автомобилем марки «Камаз 55111А» г/н № Rus, под управлением ФИО7, который двигался со стороны г.Н.Челны в направлении 

<

адрес>, РТ, после чего на встречной полосе произошло столкновение вышеуказанных автомобилей с тягачем марки Маз 544008-060-030 с г/н № Rus в составе с полуприцепом «Тонар 97461» с государственном регистрационным знаком № Rus, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО14 В результате ДТП водитель автомобиля марки «ВАЗ-21112», г/н № Rus ФИО3 и его пассажир ФИО6, а также водитель марки «Камаз 55111А» ФИО7 от полученных телесных повреждений скончались. Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении виновного водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано по основанию, предусмотренному п.4, ч.1, ст.24 УПК РФ, в виду смерти лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. В результате ДТП по вине водителя ФИО3 автомобиль ФИО1 МАЗ 544008-060-030 и полуприцеп ТОНАР 97461 получили механические повреждения и не подлежат восстановлению. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1416837,12 рублей (автомобиль МАЗ – 1100072,84 рубля и полуприцеп ТОНАР 97461 – 316764,28 рублей). Страховая компания виновника ДТП - ПАО СК «Россгосстрах», выплатила 400 000 рублей. Не возмещенный материальный ущерб составляет 1016837,12 рублей. После смерти ФИО3 ответчик ФИО2 в установленном порядке приняла наследство.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 1016837 рублей 12 копеек за причиненный материальный ущерб, в результате ДТП, а также услуги эксперта в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, в суд направила своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что постановление о прекращении уголовного дела как доказательство вины ФИО3 не имеет для суда преюдициального значения. Данное постановление о прекращении уголовного дела не прошло судебный контроль и виновность водителя ФИО3 не установлена судом. Как следует из схемы ДТП не установлено место ДТП. Следователем не зафиксирован тормозной путь автомобиля Камаз. Кроме того, исковые требования основаны на виновности водителя автомобиля ВАЗ в ДТП между тремя автомобилями. В то же время истцом не представлено доказательств того, что автомобиль Камаз совершил столкновение с автомобилем истца в результате столкновения с автомобилем Ваз. Также иные участники ДТП помимо водителя ФИО3 не осуществили всех необходимых от них действий для исключения ДТП либо уменьшения его последствий, а именно не предприняли меры по экстренному торможению либо уклонению от столкновения. В материалах уголовного дела не содержаться каких-либо экспертных заключений автотехнического содержания, что в совокупности не подтверждают выводы следователя о виновнике ДТП. В этой связи, по мнению представителя, в действиях водителей Камаз и Маз также может иметь место наличие вины в совершенном ДТП. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на 44-м км (43 кв+30 метов) автодороги Набережные Челны – Альметьевск на территории 

<

адрес> РТ водитель автомобиля марки Ваз 21112 с гос. номером № Rus ФИО3 двигаясь на по второстепенной дороге, выехал на главную дорогу не уступив дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем марки КамАЗ 55111 с гос. номером № Rus под управлением ФИО7, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РТ, после чего на встречной полосе произошло столкновение вышеуказанных автомобилей с грузовым тягачем марки Маз-544008 с гос. номером № в составе с полуприцепом «Тонар 97461» с гос. номером № Rus под управлением ФИО14

В результате ДТП водитель автомобиля марки «ВАЗ-21112», г/н № Rus ФИО3 и его пассажир ФИО6, а также водитель марки «Камаз 55111А» ФИО7 от полученных телесных повреждений скончались.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, анализ и оценка собранных по материалу проверки доказательств позволяет прийти к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Ваз 21112 с гос. номером № Rus ФИО3, который в грубое нарушение требований пунктов 1.2. «Уступите дорогу», 1.3.,1.5, 8.1., 13.9. и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, являясь равноправным участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения. Так, ФИО3 на нерегулируемом перекрестке автодорог «Заинск-Камские Поляны» - «Набережные Челны-Альметьевск» на территории 

<

адрес> РТ, двигаясь по второстепенной дороге и намереваясь повернуть налево на главную дорогу, в направлении 

<

адрес> РТ, перед началом маневра не убедился в безопасности движения и в том, что этим маневром он не создает помех другим участникам дорожного движения, а вместо этого приступил к выполнению поворота налево, в процессе которого создал помеху для движения, не уступил дорогу автомобилю марки «Камаз 55111А» с гос. номером № под управлением водителя ФИО7 двигавшемуся по главной дороге со стороны 

<

адрес> и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобили выехали на сторону автодороги «Набережные Челны-Альметьевск», предназначенную для движения транспорта со стороны 

<

адрес>, где совершили столкновение с двигавшимся по ней автомобилем Маз№ с гос. номером № Rus в составе с полуприцепом «Тонар 97461» с гос. номером № Rus под управлением ФИО14 В результате ДТП пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21112», г/н № Rus ФИО6 и водитель марки «Камаз 55111А» ФИО7 от полученных травм скончались. Таким образом, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21112», г/н № Rus ФИО3 своими действиями совершил преступление предусмотренное частью 5 ст.264 УК РФ, однако в результате полученных травм ФИО3, лицо подлежащее привлечению к уголовной ответственности скончался. В действиях водителя автомобиля марки «Камаз 55111А» ФИО7 и автомобиля марки Маз№ ФИО14 нарушение требований Правил дорожного движения РФ допущено не было.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено в возбуждении уголовных дел в отношении автомобиля марки «Камаз 55111А» ФИО7 и автомобиля марки Маз№ ФИО14 отказать за отсутствием состава преступления, а в отношении водителя автомобиля марки «ВАЗ-21112», г/н № Rus ФИО3 отказать за смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5, ст.264 УК РФ.

Как усматривается из иных материалов уголовного дела, вина водителя автомобиля марки «ВАЗ-21112», г/н № Rus ФИО3 в совершении ДТП подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.7-9, уголовное дело);

- схемой происшествия (л.д.10, уголовное дело);

- фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.11-17, уголовное дело);

- схемой расположения дорожных знаков (л.д.18-19, уголовное дело);

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22, уголовное дело); 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24, уголовное дело);

- показаниями ФИО10, согласно которым, автомобиль марки «ВАЗ-21112», г/н № Rus начиная движение не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по главной дороге. (л.д.30, уголовное дело);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись водителя ФИО10, из которого усматривается, что автомобиль марки «ВАЗ-21112», г/н № Rus начиная движение не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по главной дороге. (л.д.92, уголовное дело);

- фототаблицей с видеорегистратора. (л.д.97-100, уголовное дело);

- объяснениями водителя ФИО11 (л.д.127-128, уголовное дело). 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем не обжаловалось и не отменялось.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт при производстве судебно-химической экспертизы крови ФИО14 этиловый спирт не обнаружил. (л.д.76, уголовное дело);

В соответствии с вышеизложенным, виновность водителя автомобиля марки «ВАЗ-21112», г/н № Rus ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает. Вины в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ иных участников дорожного движения и собственников транспортных средств (участников ДТП), в том числе, водителя автомобиля марки «Камаз 55111А» ФИО7 и водителя автомобиля марки Маз№ ФИО14 судом не усматривается, доказательств иному суду не представлено и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Собственником транспортного средства марки Маз-544008 с гос. номером № в составе с полуприцепом «Тонар 97461» с гос. номером № Rus является истец ФИО1, что подтверждается ответом отдела МВД по РТ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства. 

В результате ДТП транспортному средству марки Маз-544008 с гос. номером № Rus и полуприцепу «Тонар 97461» с гос. номером №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер материального ущерба в виде необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Маз-544008 с гос. номером № и полуприцепа «Тонар 97461» с гос. номером № Rus истца ФИО1, суд полагает возможным исходить из представленных истцом заключений ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Маз-544008 с гос. номером № Rus, с учетом износа деталей – 1100072,84 рубля и полуприцепа «Тонар 97461» с гос. номером № Rus, учетом износа деталей – 316764,28 рублей. Всего на общую сумму 1416837,12 рублей.

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, содержат описание исследований, составлены на основе акта осмотра автомобиля, заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт-техник, составивший заключения – ФИО12 включен в государственный реестр оценщиков, указаны сведения о его образовании и стаже работы.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено, о проведении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не ходатайствовал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспорены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом ФИО1 и его представителем, заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1016837 рублей 12 копеек, с учетом того, что общая сумма ущерба составила 1416837,12 рублей и размер ущерба был частично компенсирован в размере 400000 рублей страховой компанией виновника ДТП - СК «Росгосстрах». (из расчета 1416837,12 - 400000=1016837 рублей 12 копеек). Размер общей суммы ущерба понесенной истцом, которая составила 1416837,12 рублей, ответчиком и его представителем не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта грузового транспортного средства и полуприцепа, ответчиком и его представителем не заявлялось. 

Указанная сумма ущерба в размере 1016837 рублей 12 копеек, по мнению истца, является размером причиненного его имуществу ущерба и необходима ему для восстановления своего нарушенного права. Суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного ущерба, поскольку он не выходит за пределы предусмотренного законодательством размера возмещения вреда.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Маз-544008 с гос. номером № Rus и полуприцепа «Тонар 97461» с гос. номером № Rus, которые согласно представленному истцом квитанции составили 7000 рублей (л.д.59). Указанные затраты являются необходимыми и понесены в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данные суммы в пользу истца. По мнению суда, расходы по оплате услуг эксперта с учетом требований п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются завышенными и соответствуют среднерыночным ценам по аналогично оказываемым услугам. Доводов относительно завышенности услуг эксперта ответчиком не заявлено, доказательств не представлено. 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 как к наследнику в установленном порядке принявшим наследство.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В силу статей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального права преемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП – ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1, наследственного дела). 

Согласно поступившему в адрес суда наследственному делу после смерти виновника ДТП – ФИО3, ответчик ФИО2 является наследником принявшим наследство после смерти ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик ФИО2 приняла следующее наследство: 

- 1/2 доли земельного участка площадью 1057 кв.м., расположенному по адресу: РТ, 

<

адрес>, ул.

<

адрес> «В»;

- 1/2 доли индивидуального жилого дома площадью 102.1 кв.м. расположенному по адресу: РТ, 

<

адрес>, ул.

<

адрес> «В»; 

- 1/2 доли земельного участка площадью 2160 кв.м., с кадастровым номером 16:30:020505:45, расположенному по адресу: РТ, Нижникамский муниципальный район, Каенлинское сельское поселение, 

<

адрес>;

- 1/2 доли индивидуального жилого дома площадью 94,7 кв.м., расположенному по адресу: РТ, Нижникамский муниципальный район, Каенлинское сельское поселение, 

<

адрес>, а также денежные вклады находящиеся в банковских учреждениях.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, как наследник первой очереди, приняла в установленном законом порядке имущество после смерти ФИО3 При этом, кадастровая стоимость, принятого в порядке наследования по закону, недвижимого имущества превышает сумму исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что поскольку смерть должника в данном конкретном случае не влечет прекращения обязательств по возмещению причиненного ущерба, наследник, принявшая наследство - ФИО2, приняла и долги наследодателя, в связи с чем, несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть несет обязанности по возмещению причиненного умершим ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В связи с тем, что представленные истцом заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат выводов о полной гибели транспортного средства и полуприцепа, в указанных заключениях не содержатся сведений о невозможности восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа, а также учитывая то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба с целью дальнейшего проведения восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа, суд не усматривает оснований для передачи поверженного движимого имущества ответчику. 

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13284 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1016837 (один миллион шестнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 13284 (тринадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.