САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 2228/20

Дело № 1 - 84/20 Судья Калитко Р.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2020 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

При секретаре Востряковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого ФИО1, адвоката Андреева А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ 

ФИО1, 

<

...> судимый: 

- 06.02.2017 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 03.10.2018 по отбытии срока наказания, - 

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении в период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 10 часов 00 минут 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.А., на общую сумму 42 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Андреева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду строгости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности, а именно его признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, трудоустройство, наличие жены и необходимость оказывать материальную помощь ребенку жены от первого брака.

Обращает внимание, что он не намерен в дальнейшем совершать преступления и вести антиобщественный образ жизни.

Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Подробно перечисляя свои заболевания, ссылается на то, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, так как не обладал всеми необходимыми документами о состоянии его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капитонова О.С. просит приговор суда первой инстанции как справедливый оставить без изменений, апелляционную жалобу как необоснованную – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи имущества потерпевшего А.А. в период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 10 часов 00 минут 

<

дата>. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч.8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им деяния, данные о личности ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данные о семейном положении ФИО1, и о наличии у ФИО1 тяжких хронических заболеваний, характеризующие его данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явка с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие у осуждённого тяжких хронических заболеваний. Также судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, работает, женат, помогает материально ребенку жены от первого брака, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вместе с тем, судом также правильно установлено наличие рецидива в действиях ФИО1, ранее судимого за совершение корыстного преступления средней тяжести, отбывавшего наказание в местах лишения свободы и вновь совершившего корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реальной изоляции от общества, без применения дополнительных видов наказания, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, но вместе с тем с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым. Представленные данные о состоянии здоровья ФИО1 в настоящее время не являются основаниями для смягчения назначенного ему наказания. Законные и убедительные основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют. 

Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья -