Дело № 2-453/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения город Благовещенск Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО4 о признании реконструированного жилого дома совместно нажитым имуществом, признании право собственности на долю в реконструированном жилом доме, выплате компенсации за доли в реконструированном жилом доме наследникам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ о включении в состав наследства, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ реконструированного жилого дома общей площадью 79 кв.м., расположенного по адресу РБ 

<

адрес>; признании жилого дома и земельного участка расположенного по адресу РБ 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1; признании права собственности на 1/2 долю в совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ 

<

адрес> за ФИО1; признании завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 отмененным.

В обоснование иска указано, что в 2005г. истица познакомилась с Д.С.Н., с 2006г. они стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>. Жилой дом и земельный участок были оформлены на Д.С.Н., который оформлял кредит в Сбербанке России для покупки. Кредит выплачивали вместе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Д.С.Н. зарегистрировали брак. Поскольку жилой дом был ветхий, они произвели ремонт, построили пристрой. В результате реконструкции площадь дома увеличилась до 79 кв.м.. Разрешение на строительство не получали. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 умер. В установленный срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В нотариальной конторе ей сообщили о наличии завещания ФИО6 в пользу ФИО5 Со слов нотариуса, данное завещание было отменено ФИО6, но в журнале регистрации запись об отмене отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ о включении в состав наследства, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ реконструированного жилого дома общей площадью 79 кв.м., расположенного по адресу РБ 

<

адрес>; признании жилого дома и земельного участка расположенного по адресу РБ 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1; признании права собственности на 1/2 долю в совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ 

<

адрес> за ФИО1, выделены в отдельное производство.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила включить в состав наследства оставшегося после смерти ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде, общей площадью 79 кв.м.;

признать реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1;

признать за ФИО1 право собственности на 55/100 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке наследования;

определить размер компенсации ФИО3, ФИО4 с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли неделимого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> сумме 400 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, суду показали, что с 2006 года ФИО1 проживала с ФИО6, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ они купили жилой дом, общей площадью 27.9 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Прово собственности на указанное имущество было зарегистрировано только на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был зарегистрирован в органах ЗАГС. В период брака, на совместные средства они произвели реконструкцию дома, в результате чего изменилась его площадь, увеличилась до 79 кв.м., также изменились и технические характеристики дома. Реконструкция дома была произведена без соответствующего разрешения.ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО6 умер. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Вместе с ней с заявлениями обратились и другие наследники ФИО3 и ФИО4 Реконструированный жилой дом соответствует всем техническим и градостроительным нормам. Поскольку брак, заключенный между ФИО1 и ФИО6 не признан недействительным, полагают, что доли в наследственном имуществе должны определяться следующим образом: по 1/3 доли каждому наследнику на жилой дом общей площадью 27,9 кв.м. приобретенный до брака, что составляет 9,3 кв.м. каждому. По 1/3 доли на земельный участок общей площадью 670 кв.м. После заключения брака ФИО1 и ФИО6 вкладывали совместные денежные средства на реконструкцию жилого дома, поэтому доли определяются следующим образом: 79 кв.м.(реконструированный дом)-27,9 кв.м. (старый дом)=51,1 кв.м. Площадь 51.1. кв.м. распределяется следующим образом. ? доля от 51.1 кв.м. (22,55 кв.м.) принадлежит ФИО1, как пережившей супруге. ? доля (25,55 кв.м.) распределяется между наследниками: ФИО1, ФИО3, ФИО4 и составляет 1/6 доли каждому по 8,51 кв.м. Таким образом, ФИО1 должно принадлежать 55/100 =43,56 кв.м. (1/3(9,3кв.м.)+1/2 (25,5кв.м.)+1/6(8,51кв.м.), ФИО3 - 23/100=17,81кв.м. (1/3(9,3кв.м.)+1/6(8,51кв.м.), ФИО4 - 22/100=17,81кв.м. (1/3(9,3кв.м.)+1/6(8,51кв.м.) ФИО1 постоянно проживает в спорном жилом доме, пользуется им иного жилого помещения для проживания не имеет. Наследники Д-ны существенного интереса в указанном жилом доме не имеют, проживают отдельно, в связи с чем, полагает возможным вместо выдела их долей в натуре выплатить им компенсацию в размере 400 000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО7, а также их представитель ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

В соответствии со ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, и после его смерти открылось наследство (л.д.11)

На момент смерти ФИО6 в его собственности имелся жилой дом, земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13,14)

Как усматривается из материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства по закону обратились: жена ФИО1, сын ФИО3, жена ФИО7 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 до смерти последнего – ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы. (л.д.21-32)

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено судом ФИО6 приобрел спорный жилой дом и земельный участок до заключения брака с ФИО1, при этом площадь жилого дома на момент его приобретения составила 26,2 кв.м. 

Из объяснений ФИО1 следует, что с 2006 года она стала вести общее хозяйство с ФИО6, и после приобретения спорного дома в 2011 году, проживали в нем. В последующие годы на совместные средства построили пристрой, веранду, провели газовое отопление, сделали ремонт внутри дома. Для этого брали кредиты в сбербанке, которые оплачивали совместно. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит из жилого дома литера А, общей площадью 25,8 кв.м., 1956 года постройки, а также пристроя Литера А1, общей площадью 53,2 кв.м., 2017 года постройки, общая площадь жилого дома составила 79кв.м, веранда литера а площадью 6,9 кв.м., баня, предбанник, дровяник, сарай, сарай (л.д.66-75)

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Из содержания указанных правовых норм следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: обладание земельным участком на законном основании лицом осуществившим возведение самовольного строения и данное строение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в суде, земельный участок на котором расположен реконструированный жилой дом находится в собственности ФИО6, однако реконструкция спорного жилого дома производилась без получения соответствующего разрешения.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ГК «Проект Центр».

Согласно заключению ООО ГК «Проект Центр» №.057/3 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (Литера А) 1956 года постройки, с пристроем (литера А1) 2017 года постройки, и веранда (литера а), расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес> электрофицирован, газифицирован, отопление дома осуществляется от АГВ. Канализация местная – в выгребную яму, расположенную в пределах участка. Водоснабжение от городской центральной сети. Указанный жилой дом с учетом пристроя, соответствует требованиям строительных норм и правил, соответствует требованиям правил пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д.76-109)

Суд, исследовав заключение эксперта в соответствии с требованиями ч.2 ст.187 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку она не противоречит другим собранным доказательствам по делу, проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующие документы, большой стаж в области инженера-строительной экспертизы.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность эксперта, выполнившего указанное Заключение, ответчиками не представлено. С ходатайством о проведении повторной экспертизы ответчики не обращались.

В своем заявлении Администрация городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан напротив указало, что возражений по иску не имеет.

Из представленных в суд истцом квитанций следует, что в период с 2011 года по 2016 год ФИО6 и ФИО1 совместно производилась оплата кредитных обязательств возникших на основании кредитных договоров заключенных ФИО6 с ПАО «Сбербанк России» (л.д.150,151-152, 153-156)

Из товарных чеков, товарных накладных за период с 2012 по июль 2017 год ФИО1 совместно с ФИО6 для реконструкции дома приобретались строительные материалы: плитка потолочная, мозаика пластиковая, саморезы, плинтус потолочный, двери межкомнатные, дверь входная, ПГС, кирпич, цемент, брус, печь для бани, обои, счетчик воды, кран, трубы, вентель, уголки, радиаторы, фанера, профнастил, ветровая пленка, конек, уголки, окна ПВХ, сетка кладочная, пиломатериалы, доски, штукатурка, плиты теплоизоляционные, линолеум, плинтуса напольные ковролин, душ кабина, умывальник, ручки на двери, петли, коробки для дверей, рубероид, арматура стеклопластиковая, обгреватель инфракрасный (лд.11-133,135-146)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. получил от ФИО1 проживающей по адресу: 

<

адрес> 120 000 руб., за строительство жилого дома (л.д.134 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. получил от ФИО1 80 000 руб., за ремонт жилого дома (л.д.147)

Таким образом, судом установлено, что реконструкция спорного жилого дома велась с 2011 года по день смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, из технического паспорта видно, что у пристроя жилого дома (литера А1) годом постройки указан 2017, т.е. реконструкция за счет которой была увеличена площадь спорного жилого дома с 27,9 кв.м. до 79 кв.м. была произведена в период брака истицы и умершего ФИО6, в связи с чем, имеются основания для выдела из наследственного имущества супружеской доли.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса).

Из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру по адресу 

<

адрес> под № завещал ответчице ФИО5

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ завещание, составленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Благовещенской государственной нотариальной конторы РБ И.У.М. и зарегистрированное в реестре под номером 2519, признано отмененным.

Принимая во внимание, что брак между ФИО1 и ФИО6 не признан недействительным, учитывая, что спорный жилой дом и земельный участок был приобретен ФИО6 до заключения брака с ФИО1, при этом реконструкция жилого дома произведена в период брака ФИО1 и ФИО6, следовательно, доли в наследственном имуществе подлежат распределению следующим образом.

По 1/3 доли каждому наследнику на жилой дом общей площадью 27,9 кв.м. приобретенный до брака, что составляет 9,3 кв.м. каждому, а также по 1/3 доли на земельный участок общей площадью 670 кв.м. 

После заключения брака ФИО1 и ФИО6 вкладывали совместные денежные средства на реконструкцию жилого дома, поэтому доли определяются следующим образом: 79 кв.м.(реконструированный дом)-27,9 кв.м. (старый дом)=51,1 кв.м. Площадь 51.1. кв.м. распределяется следующим образом, ? доля от 51.1 кв.м. (22,55 кв.м.) принадлежит ФИО1, как пережившей супруге. ? доля (25,55 кв.м.) распределяется между наследниками: ФИО1, ФИО3, ФИО4 и составляет 1/6 доли каждому по 8,51 кв.м. 

Таким образом, к ФИО3 в порядке наследования переходит право собственности на 23/100 доли из расчета 17,81кв.м. (1/3(9,3кв.м.)+1/6(8,51кв.м.), к ФИО4 в порядке наследования переходит право собственности на 22/100 доли жилого дома из расчета 17,81кв.м. (1/3(9,3кв.м.)+1/6(8,51кв.м.)

Следовательно, за истцом ФИО1 подлежит признать право собственности на 55/100 доли жилого дома из расчета 43,56 кв.м. (1/3(9,3кв.м.)+1/2 (25,5кв.м.)+1/6(8,51кв.м.),

Истец ФИО1 также просит определить размер компенсации ФИО3, ФИО4 с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли неделимого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> сумме 400 000,00 рублей.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статей 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.

Между тем, из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании усматривается, что ФИО1 соответствующая компенсация в размере 400 000,00 руб. ответчикам не предоставлена, иного соглашения между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате ответчикам ФИО3 и ФИО7 денежной компенсации за причитающиеся им доли в наследственном имуществе, следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО4 о признании реконструированного жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме, выплате компенсации за доли в реконструированном жилом доме наследникам удовлетворить частично.

Включить в состав наследства оставшегося после смерти ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде, общей площадью 79 кв.м.

Признать реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на 55/100 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79 кв.м. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении размера компенсации ФИО3, ФИО4 с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли неделимого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> сумме 400 000,00 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: