ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/2-81/2020

Дело № 22к-2019/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Бубновой В.В.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), ч.1 ст. 158 УК РФ (по 5 эпизодам), продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), ч.1 ст. 158 УК РФ (по 5 эпизодам).

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по 2 эпизодам, по ч.1 ст. 158 УК РФ по 5 эпизодам.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО4 в установленном законом порядке продлен срок предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания обвиняемому ФИО1 последовательно продлевался в установленном законном порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым на 1масяц, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит постановление суда изменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашний арест, поскольку в условиях СИЗО он не может получить надлежащую медицинскую помощь для лечения своих заболеваний.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бубнову В.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении 7 эпизодов преступлений небольшой и средней тяжести, имеет не снятые в установленном законом порядке судимости, ему инкриминируется совершение преступлений в период условного осуждения и пришел к обоснованному выводу, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражей может, он скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям проверялась судом при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко