№12-47/2023 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск 21 ноября 2023 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Покулевская И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герасенкова БГ на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе защитник ФИО5 просил названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь, что ФИО5 двигался на автомашине по главной дороге, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО выехал со второстепенной дороги справа, перекрыв путь ФИО5 Последний пытался избежать столкновения, осуществил маневрирование влево, но совершил столкновение с левой частью автомобиля ФИО, который вместо торможения увеличил скорость. Защитник считал, что выезд ФИО5 на полосу встречного движения носил вынужденный характер, был единственной возможностью избежать столкновения. Если бы ФИО совершил торможение, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. 

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы, сообщив, что двигался по полосе своего движения со стороны 

<

адрес> Со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением ФИО, который совершил столкновением с его автомобилем, которое произошло на полосе движения его (ФИО5) автомобиля. После этого его автомобиль отбросило на полосу встречного движения. До столкновения он видел автомобиль ФИО, снижал скорость, сигналил последнему, однако ФИО совершил поворот налево, увеличив скорость, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На указанном участке дороги дорожные знаки и разметка отсутствовали, проводилась реконструкция.

Защитник поддержал доводы жалобы, указав о необоснованном вменении ФИО5 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний пытался избежать столкновения, его автомобиль оказался на полосе встречного движения в результате удара.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» ФИО1 с жалобой не согласился, пояснив, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и ФИО, где дорожная разметка отсутствовала ввиду реконструкции дорожного полотна. Полагал, что столкновение автомобилей ФИО5 и ФИО произошло на полосе встречного движения, что он определил по выбоине на асфальте, оставленной, по его мнению, диском автомобиля. Указанный объект не был внесен в схему дорожно-транспортного происшествия. Считал, что ФИО5 должен был вести автомобиль ближе к правому краю дороги, а также снизить скорость до полной остановки в случае обнаружения опасности. Водитель ФИО имел признаки опьянения, поэтому был направлен на освидетельствование.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» ФИО2 пояснил, что вместе с инспектором ФИО1 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где находились оба водителя. Транспортные средства были расположены на левой полосе движения. Место дорожно-транспортного происшествия было осмотрено, составлена схема. Водитель грузового автомобиля, являвшийся очевидцем, не был опрошен, его данные были внесены в материалы дела.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле двигался по автодороге 

<

адрес> он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты>. ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался навстречу ему со стороны 

<

адрес> по своей полосе движения, а водитель 

<

данные изъяты> находился на второстепенной дороге справа от ФИО5 Он предполагал, что автомобиль 

<

данные изъяты> повернет в сторону 

<

адрес>. Однако водитель последнего, пропустив грузовой автомобиль, двигавшийся перед ним (ФИО3), начал поворачивать налево в сторону 

<

адрес>, несмотря на приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 На данном участке дороги имеется уширение, но столкновение указанных автомобилей произошло на полосе движения ФИО5, после чего оба автомобиля отбросило на встречную полосу движения, по которой двигался он (ФИО3). Удар автомобилем 

<

данные изъяты> пришелся в левую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>. Был ли включен знак поворота на автомобиле 

<

данные изъяты>, он не видел. После столкновения автомобилей он остановился, частично перекрыв своим автомобилем проезжую часть. В автомобиле 

<

данные изъяты> находились два человека с признаками опьянения. 

Выслушав ФИО5, его защитника, инспекторов ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский», свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил определено, что опасностью для движения является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, двигаясь по главной дороге и управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновения и в результате такового с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, совершавшего маневр поворота налево и выезжавшего со второстепенной дороги на главную дорогу.

Указанные механизм дорожно-транспортного происшествия и последовательность действий водителей подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомобилей произошло в 7,4 метра от края проезжей части, предназначенной для встречного движения (при ширине дороги 17 метров), объяснениями водителей ФИО5 и ФИО, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, являвшихся очевидцами, фото- и видеоматериалами, осмотренными судом, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка.

Между тем, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат доказыванию обстоятельства субъективной стороны административного правонарушения, которая характеризуется умыслом, направленным на нарушение Правил дорожного движения, регулирующих расположение автомобилей на проезжей части. 

Однако с учетом установленных обстоятельств судья приходит к выводу, что выезд ФИО5 на полосу встречного движения является вынужденной мерой с целью избежать более тяжких последствий от столкновения с автомобилем ФИО, в связи с чем судья приходит к выводу, что ФИО5, выехав на полосу встречного движения, действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ.

Доводы должностных лиц о том, что ФИО5 с целью избежать столкновения должен был прибегнуть к торможению до полной остановки автомобиля в соответствии с п. 10.1 Правил, судья признает необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у последнего технической возможности избежать столкновения при торможении, отсутствуют доказательства того, что в случае применения такового причиненный вред мог быть менее значительным.

Более того, в данной дорожной ситуации действия ФИО5 не носили противоправного характера, поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения иным его участником правил проезда нерегулируемых перекрестков (п. 13.9 Правил).

Нарушение п. 10.1 Правил не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что вменение ФИО5 нарушения данного пункта Правил дорожного движения, является необоснованным.

Поскольку указанным обстоятельствам субъективной стороны административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не дана надлежащая оценка, судья приходит к выводу о несоблюдении требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть действия ФИО5 в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Герасенкова БГ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья подпись И.В. Покулевская

Подлинный экземпляр находится 

в Дальнереченском районном суде Приморского края в деле №12-47/2023

«копия верна»

Подпись судьи______________(И.В. Покулевская)

Секретарь судебного заседания

Дальнереченского районного суда

ФИО6

«21» ноября 2023 г. Ф.И.О.