Дело №2-340/2024

УИД:21RS0025-01-2023-002621-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием истца Я., его представителя Б., действующей по устному ходатайству, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике Р. действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Г.. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Я. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Г. о взыскании убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары Г.. от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание и передано на торги следующее арестованное имущество: автотранспортное средство «Volkswagen Jetta», VIN: №, г.р.з. №. В соответствии с поручением МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ арестованное транспортное средство судебным приставом передано на реализацию согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары». Извещение о проведении торгов по продаже арестованного транспортного средства в электронной форме было опубликовано на официальном сайте по адресу - www.torgi.gov.ru и в газете «Вести Чувашии». Протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов, проведённых продавцом от ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке, Я. стал победителем торгов по продаже арестованного транспортного средства, находящегося в залоге. Цена арестованного транспортного средства по результатам торгов составила 451 398,76 руб., которая оплачена истцом на расчётный счёт Росимущества в полном объёме. Как стало известно позднее, оплаченные истцом денежные средства не были направлены на погашение требований залогодержателя ПАО «АК БАРС» БАНК, который вышел в суд с иском к должнику К.С.А. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - арестованное транспортное средство. Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск залогодержателя удовлетворён, обращено взыскание на арестованное транспортное средство. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Однако извещение о проведении торгов по продаже арестованного транспортного средства не содержало информации о сохранении залога при переходе прав на арестованное транспортное средство от залогодателя - должника к покупателю - истцу. Цена арестованного транспортного средства являлась его рыночной стоимостью без учёта залоговых обязательств должника, что дало истцу основания полагать о реализации арестованного транспортного средства в целях удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе залогодержателя. Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Jetta», г.р.з. №, с учётом сохранения залоговых обязательств составляет 0 руб. Однако стоимость транспортного средства, указанная в отчёте оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и принятая постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовала реальной стоимости транспортного средства, не учитывала залоговые обязательства, а потому не могла быть признана достоверной. В рассматриваемом случае оценка имущества, проведённая АНО «Бюро технических экспертиз» и положенная в основу определения стоимости имущества для последующей реализации его на торгах, была определена с нарушениями, повлёкшими неправильное определение цены продажи - оценка имущества была произведена без учёта имеющегося залогового обязательства должника перед залогодержателем. Истец обратился в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары», К.С.А., К.М.Н. о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск был удовлетворён, публичные торги по продаже арестованного имущества - автотранспортного средства «Volkswagen Jetta», VIN: №, г.р.з №, оформленные протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, применены последствия недействительности публичных торгов в виде возврата истцу денежных средств в размере 451 398,76 руб. Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взыскана с К.М.Н. Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено следующее: «В настоящем случае в извещении о проведении торгов по продаже арестованного транспортного средства было указание о том, что реализуемое имущество находится в залоге, однако информацию о сохранении залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю оно действительно не содержало. Кроме того, стоимость арестованного транспортного средства была определена без учёта залоговых обязательств должника, что, как утверждает истец, дало ему основание полагать о реализации арестованного транспортного средства в целях удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе залогодержателя. Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN №, государственный знак №, находящегося в залоге у ПАО «АК БАРС» Банк (с учётом сохранения залоговых обязательств в пользу ПАО «АК БАРС» Банк)?». Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства, находящегося в залоге у ПАО «АК БАРС» Банк (с учётом сохранения залоговых обязательств в пользу ПАО «АК БАРС» Банк) составляет 0,00 руб. (л.д. 213-271 том №1). Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, стоимость транспортного средства, указанная в отчёте оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и принятая постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовала реальной стоимости транспортного средства. Таким образом, учитывая, что при проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества-автотранспортного средства Volkswagen Jetta, VIN №, государственный знак №, оформленных протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения в виде неполноты информации о предмете публичных торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества и неправильно определена цена продажи имущества, что повлияло на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, суд приходит к выводу о необходимости признания данных торгов недействительными. Соответственно, исковое требование подлежит удовлетворению». Исходя из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К.М.Н. признана несостоятельной (банкротом). Определением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) требование истца в размере 451 398,76 руб. включено в реестр требований кредиторов К.М.Н. По итогам реализации имущества Я. было выплачено 117 544,32 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества К.М.Н. была завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Таким образом, на стороне истца возникли убытки в размере 333 854,44 руб. (451 398,76 руб. - 117 544,32 руб.). В случае если стоимость транспортного средства, указанная в отчёте оценщика и принятая постановлением судебного пристава-исполнителя, соответствовала бы реальной стоимости транспортного средства, то истец, зная о сохранении залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю, не принимал бы участия в торгах и, следовательно, не утратил бы свое имущество (денежные средства). Соответственно, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава (неправильное определение цены продажи имущества) и возникшими у истца убытками. В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу него убытки в размере 333 854,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 539 руб.

Истец Я. и его представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Кроме того, пояснили, что торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ, победителем стал Я. Стоимость имущества была оплачена в полном объёме. О том, что залог при переходе права собственности сохраняется, Я. узнал после проведения торгов. Чтобы вернуть денежные средства, он обратился в суд, иск был удовлетворён, торги были признаны недействительными, применены последствия недействительности торгов в виде взыскания денежных средств с ФИО1 Но решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Н. была признана несостоятельной и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были включены в реестр кредиторов. По итогам реализации Я. было выплачено 117 544,32 руб. В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации была завершена, должник был освобождён от дальнейших требований кредиторов. С этого момента Я. утратил возможность взыскания денежных средств с конечного получателя. Все возможные меры взыскания денежных средств были исчерпаны, в связи с чем Я. обратился в суд к ФССП России с взысканием убытков. Убытки возникли лишь ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, до этого момента имелась возможность взыскания денежных средств с конечного получателя. Убытки возникли по вине ответчика, данные обстоятельства установлены решением суда, Верховный Суд Чувашской Республики отметил, что рыночная стоимость имущества, указанная в отчёте оценщика, не учитывала залоговые обязательства, также в отчёте указано, что объект предполагается свободным от прав третьих лиц и пристав не предоставил полные сведения о данном объекте, в связи с чем оценка оценщиком произведена неверно. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, они установлены судом, также как и незаконные действия приставов.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований Я. в полном объёме, поддержав письменные возражения на исковое заявление. Кроме того, пояснив суду, что на принудительном исполнении в алиментном отделении находилось исполнительное производство о взыскании с К.С.А. в пользу ФИО1 алиментов. Когда было установлено, что у должника имеется имущество, был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. Затем судебный пристав обратился с заявлением об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость, которая указана в отчёте оценщика, является для пристава обязательной и обжалованию не подлежит. Поскольку данный объект являлся заложенным имуществом, судебным приставом было вынесено постановление о принудительной реализации. Полагает, что истец не был лишён возможности самостоятельно посмотреть реестр залогового имущества, кроме того, в уведомлении было указано, что имущество находится в залоге. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Это установлено законодательством. Ими заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ Я. было написано заявление в Управление о возврате денежных средств. С исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 3-годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих позиций, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Г. от ДД.ММ.ГГГГ передано на торги арестованное имущество: автотранспортное средство «Volkswagen Jetta», VIN: №, г.р.з. №

Извещение о проведении торгов по продаже арестованного транспортного средства в электронной форме опубликовано на официальном сайте по адресу: «www.torgi.gov.ru» и в газете «Вести Чувашии».

Протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Я. является победителем торгов по продаже арестованного имущества.

Стоимость арестованного имущества по результатам торгов составила 451 398, 76 руб., данная сумма была оплачена Я. переводом на расчётный счёт Росимущества, что подтверждается платёжными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, данные денежные средства были перечислены на депозитный счёт ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а далее перечислены взыскателю по исполнительному производству К.М.Н.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Я. к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары», К.С.А., К.М.Н. о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств был удовлетворён. Публичные торги по продаже арестованного имущества - автотранспортного средства «Volkswagen Jetta», VIN: №, г.р.з №, оформленные протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом недействительными, применены последствия недействительности публичных торгов в виде возврата истцу денежных средств в размере 451 398,76 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взыскана с К.М.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Так, в апелляционном определении было указано, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при проведении публичных торгов были допущены нарушения в виде неполноты информации о предмете публичных торгов, так как не указана информация о сохранении залога при переходе прав на имущество. Кроме того, также было указано о том, что сведения о существующих обременениях продаваемого имущества, которые должны были быть представлены при проведении оценки, судебным приставом-исполнителем оценщику представлены не были. В результате отсутствия сведений об обременении продаваемого имущества, оценка в рамках исполнительного производства была проведена ненадлежащим образом, и автомобиль был передан на торги по цене, не соответствующей действительной рыночной стоимости.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К.М.Н. признана несостоятельной (банкротом). Определением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ требование истца в размере 451 398,76 руб. включено в реестр требований кредиторов К.М.Н. По итогам реализации имущества Я. было выплачено 117 544,32 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества К.М.Н.. была завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причинённого государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона №229-ФЗ).

Истец Я., обращаясь в суд с иском, свои требования мотивирует тем, решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является преюдицией для взыскания со службы судебных приставов убытков, поскольку этим решением установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя (неправильное определение цены продажи имущества). Таким образом, по мнению истца, возникли убытки в размере 333 854,44 руб. (451 398,76 руб. - 117 544,32 руб.).

Так, данные доводы стороны истца о том, что решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение для взыскания убытков с государственного органа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 61 ГПК РФ, учитывая существо, характер ранее рассмотренного иска Я., субъектный состав данного гражданского дела, а также результаты итогового решения о применении последствий недействительности публичных торгов и взыскании уплаченных денежных средств истцом с К.М.Н. Данным решением суда с учётом апелляционного определения лишь было установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были представлены оценщику сведения о существующих обременениях продаваемого имущества, соответственно оценка была проведена ненадлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных разъяснений следует, что сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является основанием для возмещения убытков стороны исполнительного производства. 

Сам по себе тот факт, что судебным приставом-исполнителем не были представлены оценщику сведения о существующих обременениях продаваемого имущества, соответственно оценка была проведена ненадлежащим образом, в данном случае не влечёт за собой безусловного признания за истцом права на возмещение убытков. Решением суда с учётом дополнительного решения по делу № денежные средства были взысканы с К.М.Н.

Учитывая приведённые нормы законов и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, так как оснований для возложения на государственный орган обязанности по возмещению вреда (убытков) Я. не установлено.

Так, требования о возмещении убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. 

Заявленная истцом сумма убытков фактически является не довзысканной суммой с К.М.Н.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, факт убытков по вине ФССП России не доказан, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками отсутствует. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за счёт Российской Федерации.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

О нарушении своих прав истец Я. изложил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном И.о. руководителю УФССП России по Чувашской Республике З., начальнику ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары Ш. В котором также указал, что в случае отказа в возврате денежных средств просил направить письменный мотивированный ответ с указанием позиции Управления, так как его заявление имеет претензионный характер, что в последующем будет являться основанием для обращения в районный суд о взыскании данной суммы с Управления (л.д. 6 Том 1 гражданское дело №). Согласно ответу И.о. руководителя Управления З. от ДД.ММ.ГГГГ было также Я. сообщено, что вырученные денежные средства от реализации денежных средств перечислены взыскателю по исполнительному производству, оснований для их возврата не установлено (л.д. 7, 8 Том 1 гражданского дела №).

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента письменного заявления Я., адресованного в адрес службы судебных приставов, соответственно трех летний срок исковой давности истёк.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Я. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 333 854,44 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 539 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.