Дело № 2-1238/2021 

УИД - 13RS0023-01-2021-002554-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 2 июля 2021 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

истца ФИО8,

ответчика Министерство экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 26 марта 2021 г., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Автономная некоммерческая организация «Центр поддержки и предпринимательства Республики Мордовия» в лице представителя ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия о признании незаконными и отмене приказов о расторжении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия (далее Минэкономики Республики Мордовия) о признании незаконными и отмене приказов о расторжении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 20 августа 2015 г. на основании приказа Министерства торговли и предпринимательства Республики Мордовия №192 назначен директором АНО «Центр поддержки предпринимательства Республики Мордовия ». 20 августа 2015 г. между ним и Министерством торговли и предпринимательства Республики Мордовия был заключен срочный трудовой договор сроком на 15 лет по совместительству. Указом Главы Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. №212-УГ «Об изменении структуры исполнительных органов власти Республики Мордовия и о внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21 ноября 2005 г. №187 УГ», постановлением Правительства Республики Мордовия от 16 октября 2017 г. №554 «Об утверждении Положения о Министерстве экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Республики Мордовия» Министерство экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия признано правопреемником ликвидированного Министерства торговли и предпринимательства Республики Мордовия. Приказом Минэкономики Республики Мордовия от 23 марта 2021 г. №60-п (с изменениями, внесенными приказом от 11 мая 2021 г. №106) действие срочного трудового договора 20 августа 2015 г. прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Копии указанных приказов не вручены. Решение о прекращении трудового договора принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, поскольку начиная с 2018 г. работодатель совершал неправомерные действия, пытаясь любыми способами прекратить с ним трудовые отношения, несмотря на то, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности и неоднократно поощрялся за добросовестную работу. Противоправными действиями работодателя деятельность АНО «Центр поддержки предпринимательства Республики Мордовия» была парализована и он, как руководитель, дискредитирован. Дискриминация выразилась в том что, что как руководитель он не приглашался на совещания. Его письма и звонки игнорировались. Он был против ликвидации АНО «Центр поддержки предпринимательства Республики Мордовия». Окончательный расчет работодателем не произведен. Увольнение провоцировало обострение хронического заболевания, в связи с чем, 26 марта 2021 г. он экстренно госпитализирован в ГБУЗ Республики Мордовия «МРКБ». Испытываемые физические и нравственные страдания просит компенсировать моральным вредом в размере 25000 рублей.

На основании вышеизложенного и положений статей 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 2 июля 2021 г., просит признать незаконными и отменить приказы Министерства экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия от 23 марта 2021 г. № 60-п, 11 мая 2021 г. №106-П, восстановить в должности директора АНО «Центр поддержки предпринимательства Республики Мордовия»; взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия ФИО9 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АНО «Центр поддержки предпринимательства Республики Мордовия» ФИО10 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему.

Приказом Министерства торговли и предпринимательства Республики Мордовия от 20 августа 2015 г. №192 ФИО8 назначен на должность директора АНО «Центр поддержки предпринимательства Республики Мордовия». 

20 августа 2015 г. между Министерством торговли и предпринимательства Республики Мордовия и ФИО8 заключен срочный трудовой договор сроком на 15 лет для работы по совместительству. Дата начала работы директора 20 августа 2015 г.

Указом Главы Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. №212-УГ «Об изменении структуры исполнительных органов власти Республики Мордовия и о внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21 ноября 2005 г. №187 УГ», постановлением Правительства Республики Мордовия от 16 октября 2017 г. №554 «Об утверждении Положения о Министерстве экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Республики Мордовия» Министерство экономики, торговли и предпринимательства признано правопреемником ликвидированного Министерства торговли и предпринимательства Республики Мордовия.

Приказом Министерства экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия от 23 марта 2021 г. № 60-п ФИО8 уволен с должности директора АНО «Центр поддержки предпринимательства Республики Мордовия» по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 марта 2021 г. 

Приказом Министерства экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия от 11 мая 2021г. № 106-п в приказ от 23 марта 2021 г. № 60-п внесены изменения в части даты его увольнения с 11 мая 2021г. 

Согласно части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя. При этом увольнению руководителя по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно предшествовать решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора. 

Правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, законодатель предоставляет собственнику или уполномоченным им органам право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.

Из содержания этой нормы следует, что уполномоченное лицо вправе принять решение об увольнении руководителя в любой момент, без обоснования увольнения какими-либо мотивами и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-кратного среднего месячного заработка.

Конституционный Суд России, давая оценку соответствия положений пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, указал, что пункт 2 комментируемой статьи не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П).

Как указано в пункте 4.3 данного постановления, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (часть третья статьи 17, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Таким образом, в случае прекращения полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, требуется решение о прекращении полномочий руководителя организации, принятое уполномоченным органом юридического лица и обеспечение гарантий в виде выплаты увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Соблюдение установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедур не требуется, так как увольнение по указанному основанию производится при отсутствии виновных действий работника. 

К субъектам, имеющим право принимать решение досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, относится уполномоченный орган юридического лица; собственника имущества организации; уполномоченное собственником лицо (орган).

Согласно приказу Минторга Республики Мордовия от 20 августа 2015 г. №192 в соответствии с распоряжением Правительства Республики Мордовия от 18 августа 2015 г. создано АНО «Центр поддержки и предпринимательства Республики Мордовия». 

В выписке из ЕГРЮЛ от 23 июня 2021 г. содержатся сведения о единственном учредителе АНО «Центр поддержки и предпринимательства Республики Мордовия» - Республика Мордовия, об органе государственной власти, который выступает от имени учредителя, - Минэкономики Республики Мордовия.

Аналогичные сведения содержатся в пункте 1.15 Устава АНО «Центр поддержки и предпринимательства Республики Мордовия» (в редакции, утвержденной приказом Минэкономики Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. №387-П).

Пунктом 4.1 Устава АНО «Центр поддержки и предпринимательства Республики Мордовия» предусмотрены полномочия учредителя, в том числе в части назначения единоличного исполнительного органа - директора, досрочного прекращения его полномочий. 

Решением Минэкономики Республики Мордовия от 23 марта 2021 г., в соответствии с пунктом 4.1 Устава АНО «Центр поддержки и предпринимательства Республики Мордовия», на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации единственный учредитель организации решил досрочно прекратить трудовой договор от 20 августа 2015 г. с ФИО8 с 29 марта 2021 г. В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 7.6 трудового договора от 20 августа 2015 г. выплатить ФИО8 денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере шестикратного среднего месячного заработка.

Трудовым договором, заключенным с истцом ФИО8, предусмотрено право министерства расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации, уставом организации и настоящим трудовым договором (пункт 3.1).

Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено его прекращение по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7.6 трудового договора предусмотрена выплата директору компенсации в размере шестикратного среднего месячного заработка в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействий).

Таким образом, Минэкономики Республики Мордовия является уполномоченным органом по принятию решений о назначении на должность и об увольнении директора АНО «Центр поддержки и предпринимательства Республики Мордовия», а, следовательно, приказ об увольнении истца ФИО8, подписанный исполняющим обязанности министра экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия ФИО2, является решением, принятым уполномоченным органом. 

При увольнении истцу ФИО8 начислена и выплачена денежная компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка, что подтверждается копией приказа Минэкономики Республики Мордовия от 26 марта 2021 г., справкой-расчетом от 24 марта 2021 г., соглашением о предоставлении субсидии от 26 марта 2021 г., реестрами от 29 марта 2021 г. №№2,3,4, от 4 июня 2021 г. №11, и истцом не оспаривалось.

Таким образом, увольнение истца ФИО8 произведено уполномоченным лицом, при увольнении ему были предоставлены гарантии, предусмотренные законом, в связи с чем, суд находит, что порядок его увольнения в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не был нарушен. 

Вопрос о причине принятия решения об увольнении не подлежит рассмотрению судом как не входящий в его компетенцию. В данном случае, обязанность работодателя предоставлять объяснения или комментарии к основанию увольнения (прекращению трудового договора) Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца, что при его увольнении было допущено злоупотребление правом и дискриминация - ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть третья; статья 19 Конституции Российской Федерации).

Доводы истца ФИО8 о злоупотребление правом в связи с ликвидацией АНО «Центр поддержки и предпринимательства Республики Мордовия» суд находит несостоятельным, так как указанные события не имеют отношения к расторжению трудового договора с истцом, не являются предметом рассмотрения по данному спору и не являлись основаниями для увольнения.

Довод истца ФИО8 о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Согласно уведомлению от 23 марта 2021 г. директор АНО «Центр поддержки предпринимательства Республики Мордовия» ФИО8 уведомляется о прекращении трудового договора от 20 августа 2015 г. на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением копии приказа об увольнении ФИО8 от 23 марта 2021 г. 

Из акта от 23 марта 2021 г. №1, составленного представителем Минэкономики Республики Мордовия ФИО9 с участием ФИО5, ФИО7 ФИО8 отказался от подписи об ознакомлении с данным уведомлением, которое зачитано ему и передан экземпляр.

Из акта от 11 мая 2021 г. №2, составленного представителем Минэкономики Республики Мордовия ФИО9 с участием ФИО1, ФИО3, ФИО4, следует, что ФИО8 отказался от ознакомления с приказом от 11 мая 2021 г. №106-П.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 23 марта 2021 г. они с начальником юридического отдела ФИО9 пришли в АНО «Центр поддержки и предпринимательства Республики Мордовия» для того, чтобы вручить ФИО8 приказ об увольнении и уведомление. Документы вручили истцу, он ознакомился, и отдал ФИО6, чтобы сделала ксерокопию. От подписания приказа он отказался, о чем ФИО9 составлен акт.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что ФИО5 и ФИО9 принесли для ознакомления приказ об увольнении ФИО8 и попросили расписаться, на что ФИО8 отказался и ушел. Они подготовили акт об отказе от подписи и заполнили его.

Свидетель ФИО1 показал, что 11 мая 2021 г. находился в Управлении по борьбе с экономическими преступлениями в качестве представителя министерства для пояснений по вопросу о порядке и способах доведения бюджетных средств до АНО «Центр поддержки и предпринимательства Республики Мордовия» с ФИО9 В этот же кабинет пришел ФИО8 В присутствии сотрудников ему предложили ознакомиться с приказом. От ознакомления он отказался. Было предложено одному из представителей правоохранительных органов зачитать вслух то, что было написано в акте и в самом приказе. Акт был подписан присутствующими в кабинете, в том числе сотрудниками.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, представленные справка-расчет от 24 марта 2021 г., соглашение о предоставлении субсидии от 26 марта 2021 г., в которых содержатся сведения о начисленной ФИО8 денежной компенсации в размере шестикратного среднего месячного заработка в связи с увольнением по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подписаны директором АНО «Центр поддержки предпринимательства Республики Мордовия» ФИО8, свидетельствуют о том, что он был ознакомлен с принятием решений о его увольнении.

При таких обстоятельствах, суд находит, что порядок, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, при прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО8 соблюден, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 к Минэкономики Республики Мордовия о признании незаконными и отмене приказов о расторжении срочного трудового договора, восстановлении на работе.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основания для удовлетворения требований компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действия работодателя по увольнению истца правомерны.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к Министерству экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия о признании незаконными и отмене приказов о расторжении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 9 июля 2021 г.

1версия для печати