З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2358/2017 по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании ... о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ** по ** в течение 11 лет 10 месяцев и 1 дня работал в цехе ремонта приборов в качестве прибориста, слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике (КИПиА) и постоянно был занят на работах в производстве урана-235 в условиях радиационной вредности.

В период работы прибористом с ** по ** был занят на работах по наладке и ремонту контрольно-измерительных приборов и установок, находящихся на действующем технологическом оборудовании в цехах электролизного завода (основное производство по обогащению урана-235). Работая в должности слесаря КИПиА с ** по **, постоянно был занят в условиях радиационной вредности в производстве урана-235 на ремонте приборов и средств автоматики. Его занятость на работах в условиях радиационной вредности в производстве урана-235 была предусмотрена Дополнением к Списку № производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденного Постановлением ФИО2 от ** №, А.Атомная промышленность, раздел Х.

** обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по Списку №. Решением ответчика от ** № ему отказано в назначении досрочной пенсии; в специальный стаж не включены периоды его работы с ** по ** в качестве прибориста, слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике (КИПиА) цеха ремонта приборов АО «АЭХК» со ссылкой на то, что документально не подтверждена его занятость на выполнении работ в условиях радиационной вредности и на работах, предусмотренных позицией 12410000-17541 подраздела «Центробежное и диффузионное производство урана-235» раздела «Атомная энергетика и промышленность» Списка №г.

С принятым решением он не согласен, поскольку выполняемая им работа производилась в постоянной занятости на работах в диффузионном и центробежном производстве урана-235 в условиях радиационной вредности, что подтверждается письменными доказательствами: справкой работодателя, сводным Перечнем льгот и компенсаций за особые условия труда для персонала подразделений комбината, утвержденным директором комбината **; Технологическим регламентом производства урана-235 №.2097 от **; Положением о цехе ремонта приборов №; Производственной инструкцией слесарю по КИПиА цеха ремонта приборов, штатными расписаниями.

В связи с чем, просит признать незаконным решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании ... от ** № об отказе в установлении пенсии в части не включения в специальный стаж периодов его работы с ** по ** в качестве прибориста, слесаря по КИПиА, цеха ремонта приборов в ОАО «Ангарский электролизный химический комбинат»; обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании ... назначить страховую пенсию в соответствии с п.п.1 п.1 ст.30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» с **.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица – АО «АЭХК» в судебное заседание не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежаще; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не поступило.

С согласия истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ангарский электролизный химический комбинат» с ** по **. В указанный период работал в цехе ремонта приборов в качестве прибориста, слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике (КИПиА).

** истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Ангарскому муниципальному образованию ... с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ангарском муниципальном образовании ... № от ** ФИО4 отказано в назначении досрочной пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы истца с ** по ** в качестве прибориста, слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике (КИПиА) цеха ремонта приборов АО «АЭХК» со ссылкой на то, что документально не подтверждена постоянная занятость на выполнении работ в условиях радиационной вредности и на работах, предусмотренных позицией 12410000-17541 подраздела «Центробежное и диффузионное производство урана-235» раздела «Атомная энергетика и промышленность» Списка №г.

С указанным решением в оспариваемой его части, суд не может согласиться.

Согласно пп.1 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеназванного Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Аналогичные правила содержатся в п.п.1 п.1 ст. 30 ныне действующего Федерального закона «О страховых пенсиях».

Список производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержден постановлением ФИО3 № от 26.01.1991г.

В соответствии с позицией 12409000-17541 раздела XXIV «Атомная энергетика и промышленность» Списка № «Производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет» право на досрочную трудовую пенсию по старости предусмотрено рабочим, специалистам и руководителям, постоянно занятым в производстве и переработке фтористых соединений урана, фторидов, на ремонте технологического оборудования в условиях радиационной вредности.

Дополнением к Списку № производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденного Постановлением ФИО2 от ** №, А.Атомная промышленность, раздел Х «Диффузионное и центробежное производство урана-235», предусмотрены рабочие, постоянно занятые на работах в условиях радиационной вредности в производстве урана-235, в цехах ревизии машин, химических цехах, на эксплуатации, наладке и ремонте установок, стендов и машин.

Ответчик при принятии оспариваемого решения мотивировал его тем, что в цехе ремонта приборов радиационная вредность не усматривается, отсутствует в цехе и производство урана-235; следовательно, справка, уточняющая стаж на соответствующих видах работ от ** № в части уточнения занятости ФИО4 на работах, предусмотренных кодом позиции 12410000-17541 Списка №, за вышеуказанный период выдана необоснованно.

С такими выводами, суд согласиться не может.

Согласно представленной справке № от **, выданной ОАО «АЭХК», истец с ** по ** работал постоянно, полный рабочий день прибористом, слесарем КИПиА цеха ремонта приборов, занятым в производстве урана-235 в условиях радиационной вредности, что предусмотрено Списком 1 разделом XXIV пунктом 12410000-17541.

Судом проверена обоснованность выдачи указанной справки, а также условия труда истца в должности прибориста, слесаря КИПиА цеха ремонта приборов слесаря по КИПиА.

Исследовав организационно – распорядительные документы ОАО «АЭХК», суд приходит к выводу, что в спорные периоды истец являлся работником, непосредственно занятым на работах в диффузионном и центробежном производстве урана-235 в условиях радиационной вредности.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств.Сводным Перечнем льгот и компенсаций за особые условия труда для персонала подразделений комбината, утвержденным директором комбината **, работа в качестве прибориста и слесаря КИПиА на участке планово-предупредительного ремонта основного оборудования и на участке по ремонту спецприборов цеха ремонта приборов учитывалась работодателем в качестве работ, предусмотренных Дополнением к Списку 1, раздел Х «А.Атомная промышленность».

Технологическим регламентом производства урана-235 №.2097 от ** в обязанности слесаря КИПиА участка по ремонту технологических приборов цеха ремонта приборов, входила организация и проведение работ по ремонту приборов, бывших в контакте с соединениями урана.

Положением о цехе ремонта приборов №, принятого взамен ранее действовавшего №, утвержденного главным прибористом **, предусматривалось, что одной из основных задач цеха является централизованный ремонт всех средств измерений и автоматизации, эксплуатируемых в подразделениях комбината; согласно п.1.3 цех ремонта приборов создан для обеспечения централизованного ремонта средств измерений и устройства автоматизации, эксплуатируемых в подразделениях комбината.

В функции участка по ремонту технологических приборов, где работал истец, входил ремонт технологических приборов со вскрытием полостей, загрязненных радиоактивными веществами при производстве обогащенного урана и его фтористых соединений ( п.3.5).

Производственной инструкцией слесарю по КИПиА цеха ремонта приборов № предусматривалось, что в структуре цеха ремонта приборов функционирует участок по ремонту технологических приборов основного производства. На слесаря КИПиА по ремонту спецприборов основного оборудования производства урана-235 возлагалась обязанность соблюдать технологию ремонта приборов и средств автоматики, производить полный объем работ, предусмотренный перечнями операций.

В период работы истца, работодатель утверждал перечни работ, профессий, должностей и показателей, дающих право льготного пенсионного обеспечения, в которые были включена должность слесаря по ремонту КИПиА участка по ремонту технологических приборов; вид выполняемых работ указан: ремонт средств контроля и автоматики в производстве урана-235, фтористых соединений урана в условиях по Списку **0000-1754.

Представленные суду штатные расписания также подтверждают доводы истца о том, что работодатель оценивал его деятельность, как подпадающую под действие Дополнения к Списку № раздел X «А.Атомная промышленность» позиция 12410000-1754.

Факт работы истца в условиях радиационной вредности подтверждается сведениями по радиационной нагрузке, представленными **.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что приборист, слесарь по ремонту КИПиА в цехе ремонта приборов, был постоянно занят на работах в условиях радиационной вредности в производстве урана-235.

Условия и характер работы истца в ОАО «АЭХК» в спорные периоды давали ему право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с Дополнением к Списку № подраздела Х «Центробежное и диффузионное производство урана-235» позиция 12410000-17541.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчик суду не представил, хотя в силу требований закона именно ответчик обязан доказать законность и обоснованность действий государственного учреждения относительно отказа в назначении досрочной трудовой пенсии. 

Учитывая изложенное, периоды работы истца с ** по ** в качестве прибориста, слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике (КИПиА) цеха ремонта приборов АО «АЭХК» подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с Дополнением к Списку № подраздела Х «Центробежное и диффузионное производство урана-235» позиция 12410000-17541.

Общий стаж работы на соответствующих видах работ, страховой стаж и возраст истца позволяют назначить ему пенсию по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с чем, решение Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ангарском муниципальном образовании ...» от ** № об отказе включить истцу в стаж на соответствующихвидах работ указанные выше периоды работы, является незаконным.

По состоянию на дату обращения с заявлением о назначении пенсии- ** ФИО4 достиг возраста 54 лет, всего стаж работы истца на соответствующих видах работы по п.п. 1 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом зачтенного периода составляет более 11 лет, при требуемом 10 лет, страховой стаж истца составляет 20 лет 2 месяца, при требуемом 20 лет.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцу незаконно было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с вредными условиями труда, постольку подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию с даты обращения за ее назначением, то есть с **.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198, 199,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании ... № от ** об отказе ФИО4 в установлении пенсии. 

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании ... зачесть ФИО4 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы:

С ** по ** в качестве прибориста, слесаря по КИПиА, цеха ремонта приборов в ОАО «Ангарский электролизный химический комбинат».

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании ... назначить ФИО4 страховую пенсию в соответствии с п.п.1 п.1 ст.30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» с **.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>