Судья Куликова Е.А.

Дело № 22-355/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Ф. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимая:

23.01.2023 Смидовичским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 157, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением того же суда от 18.10.2023 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца в колонии-поселении, освобождена 17.11.2023 по отбытии срока наказания;

03.06.2024 тем же судом по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Смидовичского районного суда ЕАО от 25.07.2024 и 14.11.2024 испытательный срок дважды продлён каждый раз на 1 месяц,

осуждена по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 157, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком 6 месяцев. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03.06.2024 ей отменено и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания по приговору от 03.06.2024 окончательно определено лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей с 21.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав после доклада мнение прокурора Волоховича Е.С., в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения осуждённой ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи, и защитника Ящук В.Н., согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына Е., а также неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних Р., А. и С.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. 

Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф., не соглашаясь с приговором, полагает, что он вынесен с нарушением уголовного закона. Свои доводы мотивирует тем, что обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, суд не установил. Однако, наказание назначено ФИО1 с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. Поэтому просит приговор изменить, исключить из него указание о применении ч.2 ст. 68 УК РФ и снизить по каждому составу преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ, наказание до 4 месяцев, по ч.2 ст. 69 УК РФ - до 5 месяцев, а окончательное наказание по ч.1 ст. 70 - до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осуждённой в совершении преступлений материалами дела установлена, доказанность и квалификация её действий не оспаривается сторонами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ, дана судом верно, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание суд назначил, отвечающее требованиям ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих. В том числе принял суд во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновной, условия жизни её семьи и обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ с учётом рассмотрения дела в особом порядке. 

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, не установив в действиях осуждённой обстоятельств, отягчающих наказание, назначил ей наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. На основании этих требований закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил осужденной за каждое преступление 5 месяцев лишения свободы, т.е. наиболее строгий вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, срок которого превышает 1/3 от максимального размера санкции этой статьи в 1 год.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Указание о назначении осуждённой наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ей наказание - снижению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 21 мая 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

- снизить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ по каждому составу преступлений до 4 месяцев лишения свободы, при назначении ей наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ снизить до 5 месяцев лишения свободы, а на основании ч.1 ст. 70 УК РФ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ф. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Смидовичский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Осуждённая вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин