к делу № 2-427/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

Председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилось АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» (далее также Банк) с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что 13.07.2013 г. с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 950 000 рублей на 60 месяцев под 19 % годовых для приобретения транспортного средства NISSAN TEANА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета в ООО «Стар.ком».

В соответствии с действующими в Банке Правилами предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования» ответчик заключил договор купли-продажи с ООО «Стар.ком», оплатил первоначальный взнос, после чего Банк 13.07.2013 г. перечислил на счет ФИО2 сумму кредита.

Приобретенный автомобиль ответчик передал в залог Банку.

Таким образом, обязательства кредитора в части предоставления кредита были исполнены надлежащим образом.

В свою очередь ФИО2 свои обязательства по кредитному договору нарушил, платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем Банк направил ему требование о досрочном возврате заемных средств, которое до настоящего времени не исполнено. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 969 359,35 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга - 570 949,09 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 389 467,18 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8 943,08 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13.07.2013 г. в размере 969 359,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 893,59 рубля, обратить взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество – транспортное средство NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: №, установив начальную продажную цену имущества в размере 702 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «Райффайзенбанк» в качестве соответчика привлечен ФИО4

В свою очередь ФИО4 предъявил встречный иск к АО «Райффайзенбанк» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, мотивировав требования тем, что 22.10.2018 г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 автомобиль NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, который в ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2

На момент заключения договора ни ему, ни продавцу не было известно о залоге автомобиля, автомобиль был проверен на ограничение в регистрационных действиях и на нахождение в розыске. Никаких запретов выявлено не было. Таким образом, полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Претензий о незаконности владения автомобилем до 10.12.2018 г. он не получал.

Также указывает на пассивное поведение сотрудников Банка, которые после отмены ранее состоявшегося в пользу АО «Райффайзенбанк» решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и оставлении иска без рассмотрения более года никаких действий по взысканию задолженности не предпринимали, что позволило совершить две сделки по распоряжению спорным автомобилем. Подлинный ПТС находился у ФИО2

На момент приобретения автомобиля сведения о залоге отсутствовали, что свидетельствует о добросовестности приобретения.

На основании изложенного, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, прекратить залог автомобиля, взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление действий, направленных на регистрацию (постановку на учет) в ГИБДД спорного автомобиля.

В судебном заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» ФИО1, действующая на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявление поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Против встречного иска возражала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, воспользовался предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя. Ходатайствовал о рассмотрении дела при участии в качестве его представителя ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя. Исковые требования Банка не признает в полном объеме.

Представитель ФИО2 и ФИО4 - ФИО3 возражала относительно удовлетворения первоначального иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Указала на злоупотребление правом со стороны истца, который длительное время после отмены ранее состоявшегося решения о взыскании задолженности не обращался в суд с целью искусственного увеличения размера процентов. ФИО2 было выплачено Банку более 480 000 рублей, что в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по договору. Касательно встречного иска указала, что представлены надлежащие доказательства, подтверждающие добросовестность приобретения транспортного средства ФИО4, в то время как Банком не представлено документов, подтверждающих своевременное внесение сведений о залоге. Просила встречный иск удовлетворить, в первоначальных требованиях отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования первоначального иска обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что 13.07.2013 г. ответчик ФИО2 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 13-15, 16-17), указывая, что ознакомлен, согласен и принимает Правила предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, обязуется их неукоснительно соблюдать, и просит заключить с ним кредитный договор в соответствии с указанными Правилами, Заявлением и предоставленной Анкетой. Также в заявлении указано, что акцептом предложения заключить договор является предоставление Банком кредита.

В настоящее время правопреемником ЗАО «Райффайзенбанк» является АО «Райффайзенбанк».

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, судом установлено, что 13.07.2013 г. между истцом и ответчиком ФИО2 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № на предоставление целевого кредита в размере 950 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых на приобретение транспортного средства NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 086 000 рублей в ООО «Стар.ком».

С графиком платежей по кредиту заемщик ознакомлен, подписал его без замечаний.

Установлено, что 13.07.2013 г. ФИО2 заключил с ООО «Стар.ком» договор купли-продажи, по условиям которого приобрел в собственность транспортное средство NISSAN TEANA, стоимостью 1 086 000 рублей, оплатив первоначальный взнос в размере 186 000 рублей.

После этого Банк перечислил на счет ФИО2, открытый в АО «Райффайзенбанк», сумму кредита в размере 950 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и в судебном заседании не оспаривалось.

В этой связи судом достоверно установлено, что кредитором обязательства по выдаче суммы кредита были выполнены в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами предоставления кредитов для приобретения транспортного средтсва.

Ответчик ФИО2 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору передал в залог истцу приобретенное с использованием средств предоставленного кредита транспортное средство марки NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: №.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, а именно: в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено графиком погашения кредита и расчетом задолженности.

Как следует из представленного расчета истца, задолженность ответчика ФИО2, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, составляет 969 359,35 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга - 570 949,09 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 389 467,18 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8 943,08 рубля.

31.03.2016 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако требование ответчиком выполнено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком условия заключенного договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд согласен с ним, однако считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

С учётом компенсационной природы процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, взыскиваемую в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с 389 467,18 рублей до 40 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО2, составит 619 892,17 рубля.

Разрешая требования первоначального иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль, а также встречный иск о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд исходит из следующего.

Как следует из ответа на запрос от 09.11.2018г. МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, № двигателя: №, ПТС №, в настоящее время зарегистрировано за ФИО4

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В материалы дела истцом по встречному иску ФИО4 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО6-С.М., согласно которому ФИО4 приобрел в собственность транспортное средство NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №.

Факт передачи спорного имущества в собственность не оспаривается.

Стоимость автомобиля, согласованная сторонами в размере 500 000 рублей, передана продавцу покупателем, что подтверждаеся подписями сторон в договоре.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд считает установленным, что 22.10.2018 г. на основании договора купли-продажи ФИО6-С.М. было отчуждено, а ФИО4 приобретено в собственность вышеуказанное транспортное средство.

22.10.2018 г. транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за покупателем ФИО4, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации транспортного средства и отметкой в ПТС.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было указано ранее спорный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Райффайзенбанк» и был передан в залог Банку.

В силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Статьей 1 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, после 01.07.2014 г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО4 заложенного имущества по договору купли-продажи в 2018 г., то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. (вопрос 4).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Частью 1 ст. 68 ГК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность истца по встречному иску ФИО4 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства он знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог, возлагается на ответчика по встречному иску.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В поданном встречном иске, а также в ходе разбирательства по делу представитель ФИО4 ФИО3 указала, что до заключения договора купли-продажи спорного имущества ФИО4 была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая требовалась, никаких сведений о залоге автомобиля ему известно не было.

Также суд учитывает, что автомобиль был приобретен ФИО4 не у ФИО2, а у его правопреемника ФИО6-С.М., продавцом автомобиля был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства, в котором осутствовали сведения о том, что он является дубликатом ранее выданного, равно как и отсутствовали в нем особые отметки о нахождении автомобиля в залоге.

Таким образом, спорный автомобиль приобретен ФИО4 с оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельствующего о праве собственности продавца на продаваемое имущество, что не давало оснований покупателю усомниться в правомочиях продавца на отчуждение транспортного средства. При этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали. 

При приобретении автомобиля ФИО4 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества. 

Согласно вышеуказанного договора купли-продажи от 22.10.2018 г., спорный автомобиль передается свободным от прав третьих лиц и иных обременений.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при приобретении спорного автомобиля в собственность ФИО4 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем суд считает возможным признать его добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что ФИО4 на момент совершения сделки знал или должен был знать о то, что имущество является предметом залога, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В подтверждение своих доводов ФИО4 представлены краткие выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удостоверенные нотариусом, из которых следует, что сведения о залоге в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений не найдены.

Представленную ответчиком по встречному иску копию уведомления о возникновении залога, зарегистрированного в отношении автомобиля 23.10.2014 г., суд не может принять во внимание, поскольку считает, что данный документ не является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ, данный документ никем не заверен и достоверность указанных в нем сведений суд не может признать установленной.

Каких-либо иных доказательств, которыми бы подтверждалось, что ФИО6-С.М., а впоследствии ФИО4 были осведомлены о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, достоверно установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения (отчуждения), зарегистрировано не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в отношении которого возник спор, а, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» в данной части и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем указанного движимого имущества и прекращении залога.

Касательно требований ФИО4 об отмене мер обеспечения иска, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поскольку обеспечительные меры были приняты в связи с предъявлением иска АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности с ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество, однако в части требований об обращении взыскания на автомобиль АО «Райффайзенбанк» отказано, то указанные обеспечительные меры не могут быть отменены ранее вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, ФИО4 вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением после вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом АО «Райффайзенбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 12 893,59 рубля, которая подлежит взысканию с ФИО2

Также истцом по встречному иску ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в связи с удовлетворением его требований подлежит взысканию в его пользу с АО «Райффайзенбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2013 г. в размере 619 892,17 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 893,59 рубля, а всего 632 785,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО4 к АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: №.

Прекратить залог в отношении автомобиля NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: №.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца после его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е. Г. Берулько