Копия

39RS0004-01-2023-001988-44

№2а-2437/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском, указав, что на налоговом учёте состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, который в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде 2014-2015 гг. за ответчиком было зарегистрировано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За период владения имуществом ответчику начислен транспортный налог за 2014г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., за 2015г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. Налоговой орган уведомлял ответчика о подлежащей уплате сумме налога налоговым уведомлением №101533911 от 25.08.2016г., затем в связи с неуплатой налога начислил пени и направил требование № 445749 от 19.10.2015г., №45881 от 22.12.2016 г.

Учитывая, что задолженность по транспортному налогу за 2014-2015 гг. и пени не погашена, административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 24.02.2019г. мировым судьей 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 отказано. 

С учетом изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., за 2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> 

Представитель административного истца УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

С учетом положений ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требований. Пояснил, что указанный в иске автомобиль с декабря 2014 года по декабрь 2015 года находился у него в собственности. Каких-либо требований от Инспекции он не получал, поскольку проживал не по адресу регистрации. В 2016 году задолженности по налогам в личном кабинете не было. В 2017 году задолженность по налогам появилась, однако, учитывая, что в 2015 году была амнистия по налогам, посчитал, что задолженность с него была снята, в Инспекцию по этому вопросу не обращался. Просил применить срок исковой давности. Указанная причина административного не является уважительной. Времени было предостаточно. Просил отказать в иске в полном объеме. 

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, и дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положений ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 и ч. 6 ст. 45 НК РФ).

В ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4).

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

С учетом положений п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Ст. 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Судом установлено, что административному ответчику исчислен к уплате в срок не позднее 01.01.2015г. транспортный налог за 2014г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., за 2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. за транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно налоговому уведомлению №101533911 от 25.08.2016г.

В связи с неуплатой налога налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени и в адрес административного ответчика направлялось требование №445749 от 19.10.2015 г., №45881 от 22.12.2016 г.

Сумма налога, приведенная в налоговом уведомлении, согласуется с суммой задолженности по налогу, приведенной в требовании об уплате налога.

Налоговое уведомление и требования направлялись в адрес налогоплательщика, однако не исполнены. 

Транспортное средство в отношении которого начислен налог, принадлежало в спорные налоговые периоды административному ответчику, в связи с чем начисление налогов налоговым органом за указанные объекты является законным.

Расчет суммы недоимки в отношении указанного выше транспортного средства и пени судом проверен и признан правильным. 

Доказательств оплаты задолженности или наличия иной суммы недоимки по налогам и пени, равно как и доказательств оплаты недоимки в полном объеме, суду не представлено. 

Как указывает административный истец 24.02.2019 г. мировым судьей 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда отказано в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. 

В Московский районный суд г. Калининграда с настоящим иском налоговый орган обратился 05.06.2023г., то есть с пропуском 6-месячного срока согласно требованиям №445749 от 19.10.2015 г., №45881 от 22.12.2016 г.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года №479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Приведенные административным истцом доводы о причинах пропуска срока обращения в суд, в связи с реорганизацией налоговых органов Калининградской области, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска, поскольку указанные доводы связаны непосредственно с организацией работы налоговой инспекции, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом уважительность причин пропуска срока обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа не доказана.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, пени не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, ИНН №, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., за 2015г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья 

Е.Ю. Медведева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>