КОПИЯ 

Дело № 2-1030/2020 (2-5918/2019;)

39RS0001-01-2019-007855-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2020 года 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Калининградской области, Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, Пенсионному фонду РФ, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное), ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является пенсионером по возрасту. С ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости в размере 

<

данные изъяты> что ниже прожиточного минимума по Калининградской области на душу населения, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. Кроме того, он является получателем федеральной социальной доплаты в размере 

<

данные изъяты>. При этом на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ производились удержания с его страховой пенсии в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем он получал пенсию ниже указанной величины прожиточного минимума. По данному факту заместителем прокурора Ленинградского района на постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № принесён протест. Указанный протест прокурора рассмотрен и удовлетворён, судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Однако, поскольку данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было несвоевременно направлено должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда в УПФР, с истца и далее продолжались удержания. В связи с выявленными нарушениями законодательства прокуратурой района вынесено представление в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - главного судебного пристава Калининградской области. Указывает, что удержание денежных средств из пенсии производилось сотрудниками пенсионного фонда более трех лет, которые не могли не знать, что после удержания оставалась сумма пенсии менее установленной величины прожиточного минимума. Кроме того, часть денежных средств поступала именно пенсионному фонду. Незаконные действия ответчиков причинили ему моральный вред. 

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе на положения ст. 446 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Пенсионного фонда РФ по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ПФ РФ, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.32-33).

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему УПФР морального вреда.

Представитель Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Калининградской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения, изложенные в письменном отзыве (л.д.56-58).

Представитель ответчика по доверенности – УФССП по Калининградской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественного права, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взысканию на пенсию и иные доходы должника было отменено СПИ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., однако по техническим причинам своевременно не направлено в Центр ПФР, в связи с чем удержания из пенсии истца производились до ДД.ММ.ГГГГ Просила в иске отказать. 

Представители ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, ОСП Ленинградского района г. Калининграда в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще. 

Заслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы надзорного производства №, материалы исполнительного производства №, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу данной нормы, к вреду, подлежащему возмещению, относится и моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является компенсации морального вреда. 

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Судом установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ. установлена бессрочно страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии. Размер страховой пенсии по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, с 

<

данные изъяты> истцу установлена федеральная социальная доплата в размере 

<

данные изъяты> (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО8 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Московским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 по взысканию в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> взыскатель – УФК по Калининградской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона № 400 ФЗ «О страховых пенсия», ст.98 Закона об исполнительном производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства из пенсии должника ФИО2 Центром ПФР производились удержания в размере 

<

данные изъяты> установленного размера пенсии по исполнительному документу, поступившему ДД.ММ.ГГГГ. по электронной форме в рамках соглашения об информационном взаимодействии с УФССП по Калининградской области. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии удержано 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП по Калининградской области прокурором Ленинградского района г. Калининграда вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из материалов надзорного производства ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 

<

данные изъяты>, которое направлено для исполнения в УПФР. В результате такого удержания по названному постановлению пристава ФИО2 получал пенсию ниже прожиточного минимума пенсионера. По данному факту на постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ прокурором района принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Вместе с тем, указанное постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно направлено в УПФР. 

Как пояснил в судебном заседании представитель УФССП по Калининградской области и следует из представленных суду материалов, вышеуказанное постановление поступило в УПФР 29.08.2019г., в связи с чем удержания денежных средств из пенсии должника были прекращены только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что несвоевременное направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на пенсию ФИО1 повлекло нарушение прав последнего, в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно удержано из пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии должника 

<

данные изъяты> (в августе – 

<

данные изъяты> в сентябре – 

<

данные изъяты>.) (л.д.31). 

Как следует из представленных материалов, удержанные с пенсии денежные средства в полном объеме перечислены УПФР на депозитный счет ОСП Ленинградского района. В последующем денежные средства были направлены взыскателю на погашение задолженности судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении удержания из доходов должника производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 приведенного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

При этом, минимальный размер оплаты труда, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемого на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Таким образом, вопреки доводам истца, сам факт обращения судебным приставом взыскания на пенсию должника в размере 50% не противоречит положениям ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» и не может служить основанием для признания таких действий незаконными.

В рассматриваемом деле незаконность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей заключается в несвоевременном направлении в УПФР постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене мер по обращению взыскания на пенсию ФИО2, что повлекло незаконное удержание денежных средств из пенсии последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должна рассматриваться как нарушение неимущественных прав истца.

Поскольку факт совершения неправомерных действий (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов и нарушение прав истца, приведенных выше вследствие данного бездействия, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает обоснованными в части требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что физический вред здоровью истца причинен не был, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> который соответствует степени страданий истца, не повлекших причинение вреда его здоровью. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, заявленном в иске, суд не усматривает. 

В силу положений пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

При этом, неправомерных действий со стороны Пенсионного фонда РФ, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное), ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Калининградской области судом не установлено, поскольку пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются правоприменительными органами, в функции которых входит обязанность исполнения норм действующего законодательства, в том числе Закона «Об исполнительном производстве». 

Учитывая, что ведомости по начислению пенсий формируются Центром до 

<

данные изъяты>, предшествующего выплатному, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено по вине судебных приставов в УПФР только ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными обстоятельствами выплата страховой пенсии за август и сентябрь 2019 года истцу была выплачена с удержанием 

<

данные изъяты> Сведений о получении пенсионным органом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что пенсионным фондом более трех лет производилось незаконное удержание из пенсии, являются голословным, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами и противоречит представленным материалам. 

Таким образом, предъявленные истцом исковые требования к Пенсионному фонду РФ, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное), ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ удовлетворению не подлежат как необоснованные.

При этом, низкий размер страховой пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума, на что ссылается истец в своем исковом заявлении, не может служить основанием для удовлетворения заявленных к пенсионному органу требований и взысканию морального вреда. 

Ссылки истца на положения ст. 446 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Вместе с тем, правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 14). Учитывая, что требования истца в части удовлетворены, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Е.А. Нартя