«копия» 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 19 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Пономарева С.И., 

при секретаре судебного заседания Николаеве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО10 в интересах ФИО1 по доверенности обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление о назначении ФИО1 административного наказания и прекратить производство по делу. Так, данным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), а именно, за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. 26 сек. установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги 

<

адрес> что было зафиксировано с помощью технического средства 

<

данные изъяты> с заводским номером №, имеющего функции фото, киносъемки и видеозаписи и работающего в автоматическом режиме. С данным постановлением ФИО1 был не согласен, в связи с чем, его представителем по доверенности ФИО3 была подана жалоба, которую он мотивировал тем, что на момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством ФИО1 фактически не управлял, поскольку в период совершения правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, так как по договору аренды, заключенному с 

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано во временное пользование данной организации, что подтверждено представленными в суд документами. 

В судебное заседание лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО11 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие, что было указано в поданной им жалобе.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. 26 сек. водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), а именно, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги 

<

адрес>, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. При этом, указанное транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица, а именно 

<

данные изъяты> которому он был передан ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (т.е. в случаях выявления административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут бесспорно подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как указывает заявитель в жалобе, на момент совершения зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 04:10:26 специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данный автомобиль находился в пользовании другого лица – 

<

данные изъяты>, которому он был передан ФИО1 в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. К данному обстоятельству суд относится критически, поскольку оно свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 представлены документы о передаче транспортного средства 

<

данные изъяты> во временное пользование по договору аренды, который был зарегистрирован в соответствующем органе, а также путевой лист данной организации, при этом оригиналы данных документов суду не представлены, в связи с чем, удостовериться в их подлинности суд не может. Помимо всего прочего, не предоставлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством представителя 

<

данные изъяты>, а именно, ФИО2, а также отсутствуют сведения, о том, что ФИО1 сообщал в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что передал транспортное средство в пользование другому лицу на основании договора, на который он ссылается. 

Инспектор ИАЗ отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не обладал и не мог обладать информацией о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, поскольку сведения о данном правонарушении были получены посредством его автоматической фотофиксации, а регистрация автомобиля на иное лицо произведена не была.

По мнению суда, данный факт не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку он должен был осознавать, что передавая принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в пользование другому лицу, он продолжает нести за него ответственность. 

Также судом учитывается то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался положениями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.10.2023 г. № 44-АД23-15-К7.

При имеющихся обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО13 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья подпись ФИО6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>