Судья Хаиров М.Р. Дело № 22-555/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 04 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Щевьева С.М.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Жуликовой Е.М. в интересах осужденного на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Щевьева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, работающий по найму у частных лиц, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) 2 микрорайон (адрес), ранее судимый:

- 27 февраля 2015 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 09 февраля 2016 года освобожден из мест лишения свободы по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 года, которым неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 28 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год, 08 февраля 2017 года снят с учета по отбытии наказания,

- осужденный 02 марта 2020 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20 000 рублей, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2020 года, со 2 марта 2020 года по 21 декабря 2020 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Разъяснен порядок оплаты штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жуликова Е.М. в интересах осужденного, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 14 Международного пакта о гражданских отношениях и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод, ст. 14 УПК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Раскрывая версию ФИО1 о произошедших событиях, указывает, что у ее подзащитного не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем субъективная сторона преступления в ходе расследования не была установлена. Считает, что сторона обвинения не представила убедительных доказательств того, что рана в области ноги потерпевшего причинена последнему при указанных в приговоре обстоятельствах, поскольку брюки у потерпевшего не изымались, экспертиза по ним в части повреждения брюк и имеются ли следы крови на брюках, не проводилась. Указывает, что в ходе расследования существенно нарушены права ФИО1, так как в следственном изоляторе не присутствовал адвокат, с которым у него было заключено соглашение, поэтому из камеры он выходить отказался. В связи с этим обвинение ему не предъявлялось. Излагает, что следователь заранее на компьютере подготовил протокол допроса в качестве обвиняемого, в котором последний указал, что ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Автор жалобы ставит под сомнение постановление о назначении экспертиз, протокол ознакомления с заключением экспертизы и составление протоколов следственных действий, так как указанные документы требуют значительного времени для их составления, однако все следственные действия следователем проведены в короткие сроки, что подтверждает тот факт, что ФИО1 в них участия не принимал. Указывает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы ФИО1 ознакомлен не был. Кроме того, данная экспертиза не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в заключении указано, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в простом состоянии алкогольного опьянения, хотя органами следствия данные обстоятельства установлены не были. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что в ходе следствия и судебного разбирательства допущены многочисленные процессуальные нарушения. Излагает, что следователь не ознакомил его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, с постановлением о назначении экспертизы, сфальсифицировал протоколы допросы. Видеозапись с камер видеонаблюдения до конца изучена не была, так как видео на ней постоянно прерывалось. Отмечает, что он заявлял ходатайство о восстановлении всей видеозаписи, начиная с его появления в суде, до того момента, как его «выносили» из здания суда, но в удовлетворении ходатайства ему отказали. Считает, что данная видеозапись подтверждает нарушения, допущенные судебными приставами, о которых также указывала его супруга. Указывает, что механизм нанесения ножевого ранения не установлен. Обращает внимание, что в деле отсутствует заключение эксперта о том, что брюки потерпевшего порезаны именно тем ножом, который находился у него. Не был также установлен умысел на причинение вреда здоровья потерпевшего. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой по месту жительства. Указывает на наличие у него заболеваний. Просит приговор суд изменить, снизить срок назначенного наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Петров В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что конфликт спровоцировал потерпевший на пропускном пункте в Сорочинском районном суде (адрес). Не отрицал, что пронес керамический нож в здание суда с целью совершить суицид непосредственно перед судьей при оглашении приговора. В зале судебного заседания он умышленно постарался встать подальше от потерпевшего Потерпевший №1, так как предполагал, что последний будет препятствовать ему в совершении суицида, так как работает судебным приставом. Указывает, что потерпевший ФИО2 П.С. после фиксации наручниками нанес ему удар ногой в область головы, и он ударился головой об стол. Умысла на причинения вреда здоровью представителю власти у него не было.

Однако позиция осужденного ФИО1 о его невиновности, изложенная в показаниях и апелляционных жалобах, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – судебного пристава по ОУПДС УФССП России по (адрес). Так, во время провозглашения приговора ФИО1 стал наносить себе удары керамическим ножом. С целью предотвращения действия ФИО1 он применил физическую силу и болевой прием загиб руки за спину, положив его туловищем на стол. Нож находился изначально в левой руке ФИО1, но он каким-то образом переложил его в правую руку. В этот момент на оказание ему помощи прибыл пристав Свидетель №1 и совместно с ним они стали загибать руки ФИО1 за спину для того, чтобы одеть ему наручники. В какой-то момент ФИО1 сумел вырвать свою правую руку с ножом от него, и резко нанес ему один целенаправленный удар в область левого бедра сзади, от чего он почувствовал резкую боль и закричал. Он получил ссадину на подбородке и порезал палец по неосторожности, после чего он выбил из руки ФИО1 нож, и они надели на него наручники. После просмотра видеозаписи с камеры наблюдения он понял, что ФИО1 достал керамический нож из обуви. Считает, что ФИО1 умышленно нанес ему удар ножом в область ноги. После того, как они одели наручники на ФИО1, он, сидя на полу, пнул его ногами по его ногам, от чего он также испытал физическую боль, однако телесные повреждения у него из-за этого не образовались. В момент задержания ФИО1 высказывал грубые нецензурные слова в адрес неопределенного круга лиц. 

Совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах нанесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом в ногу. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 со слов свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 ей стало известно о нанесении ФИО1 удара ножом в ногу потерпевшего Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – секретаря судебного заседания судебный пристав ФИО2 П.С. удерживал руки ФИО1, а судебный пристав Свидетель №1 помогал Потерпевший №1 одеть наручники на ФИО1 На полу, в том месте, где лежал ФИО1 была кровь, а также на его шее она также заметила кровь. Уже позже, ей стало известно, что ФИО1 в ходе оглашения в отношении него приговора стал резать ножом свою шею, а ФИО2 П.С. стал предотвращать его суицидальные действия, во время чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ножом по левому бедру.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 - судьи, когда она начала провозглашать приговор, ФИО1 со словами: «Судья, смотри», стал наносить себе ножом порезы на шее. ФИО2 П.С. подбежал к ФИО1, стал пытаться остановить его противоправные действия. В целях безопасности, она покинула зал судебного заседания. Когда она выходила из зала, в зал забежал судебный пристав Свидетель №1, который стал оказывать помощь Потерпевший №1 Уже позже, ей стало известно, что в тот момент, когда ФИО2 П.С. и Свидетель №1 пытались одеть наручники на руки ФИО1, последний ударил ножом Потерпевший №1 в область левой ноги сзади.

Доводы адвоката, осужденного о том, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения по неосторожности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровья потерпевшему являются несостоятельными, так как потерпевший ФИО2 П.С. подтвердил, что ФИО1 нанес ему целенаправленный удар в область левого бедра сзади. Удар нанесен ножом, то есть предметом, который имеет высокие поражающие свойства. При этом Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью. Наличие телесны повреждений подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении № от (дата).

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждает правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Доводы жалобы осужденного о восстановлении всей видеозаписи из зала судебного заседания, удовлетворению не подлежат, так как судом была исследована видеозапись в полном объеме.

Из видеозаписи судом установлено, что во время провозглашения судьей приговора ФИО1 стоит, потом наклоняется, и достает что-то из ботинка. Далее правой рукой совершает резкие однотипные движения около шеи. Пристав-исполнитель ФИО2 П.С. подбегает к ФИО1, пытается остановить его, и удержать руку с ножом. Далее в зал забегает пристав-исполнитель Свидетель №1, который помогает Потерпевший №1 удержать ФИО1 и одеть наручники. В тот момент, когда ФИО2 и Свидетель №1 облокотили ФИО1 на стол, последний выхватив свою руку с ножом, и нанес ей один удар в область левого бедра сзади Потерпевший №1 Момент и механизм нанесения удара ножом ФИО1 отчетливо виден. Далее Свидетель №1 и ФИО2 кладут на пол ФИО1, одевают наручники, и Свидетель №1 убегает из зала. В тот момент, когда ФИО2 П.С. встает с пола, ФИО1 нанес ему несколько ударов ногами. Далее ФИО2 П.С. подошел к ФИО1 сзади и стал держать его за шею. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что необходимо просмотреть видеозапись с момента того, как он входит в суд и до момента его выноса из суда, являются несостоятельными, так как эти события, произошедшие вне зала судебного заседания – места совершения преступления, не относятся к совершенному ФИО1 преступлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии ряда процессуальных документов требованиям УПК РФ, из материалов уголовного дела видно, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого были составлены в присутствии обвиняемого и защитника, оглашены ФИО1 следователем, о чем имеется соответствующая запись, как и отметка об отказе ФИО1 от ознакомления с указанными документами.

Согласно материалам уголовного дела (дата) ФИО1 было разъяснено право на защиту, он заявил ходатайство об участии адвоката ФИО7 От подписи в протоколе отказался.

Постановлением старшего следователя Сорочинского МСО СУ СК РФ по (адрес) ФИО8 от (дата) в удовлетворении ходатайства отказано, так как адвокат Свидетель №2 допрошен в качестве свидетеля. 

Нарушения права на защиту не допущено, так как согласно положениям ст. 72 УПК РФ адвокат не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он уже участвовал в деле в качестве свидетеля.

Защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат ФИО9 по назначению следователя.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 в части того, что все документы были заранее изготовлены следователем, и возможно не предоставлялись обвиняемому ФИО1, своего подтверждения не нашли.

Во всех процессуальных документах, достоверность которых оспаривается адвокатом, имеется подпись ФИО1 о том, что он отказывается от подписи.

Все имеющиеся в деле заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимый опыт работы. Выводы экспертиз, вопреки доводам жалобы, ясны и понятны, не имеют противоречий и подтверждаются, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и полноте заключений экспертов не имеется.

С заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) ФИО1 ознакомлен следсователем, от подписи отказался. Кроме того, ФИО1 по окончании предварительного расследования знакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о признании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) недопустимым доказательством удовлетворению не подлежат, так как данное заключение не является доказательством, подтверждающим виновность осужденного. Заключение эксперта приведено в приговоре при оценке вменяемости ФИО1

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суда при описании преступного деяния не указано, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Тот факт, что органами предварительного следствия не была проведена экспертиза брюк потерпевшего на предмет, имеются ли следы крови на брюках и каким ножом был нанесен удар, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для сомнения в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Оценены доказательства судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст.87 - 88 УПК РФ. 

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. 

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая опечатка, которая не влияет на законность и обоснованность приговора.

Так как при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного судом верно указано, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, указание на применение им насилия, опасного для жизни и здоровья, является явной технической опечаткой.

В резолютивной части приговора суда (дата) дважды засчитано в срок наказания - время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, отбытое им наказание по приговору Сорочинского районного суда (адрес) от (дата), со (дата) по (дата).

Так как уголовное дело рассматривается по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жуликовой Е.М. в интересах осужденного – без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части приговора суда уточнить, что ФИО1 осужден за применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Беспалова