Дело № 2-194-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре - Крюковой Т.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КФХ ФИО3 о понуждении установить специальную территорию с особым режимом использования для фермы крупного рогатого скота и взыскании денежных средств 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о возложении на неё обязанности установить санитарно-защитную зону для фермы крупного рогатого скота, расположенной в районе 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> с учетом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. №74 в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу и взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого 

<

адрес>. На смежном земельном участке главой КФХ ФИО3 размещена ферма крупного рогатого скота без установления санитарно-защитной зоны, что является грубым несоблюдением ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства и несет для него серьёзные негативные последствия санитарного, эпидемиологического и экологического характера по причине того, что во время дождя фекальные массы потоком текут к жилому дому истца, смывают и уничтожают посаженные в огороде культуры, загрязняют колодец с питьевой водой, а коровы вследствие их свободного передвижения наносят ущерб приусадебной территории. Факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии санитарно-защитной зоны для фермы КРС нашел свое подтверждение при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел в Суджанском, Большесолдатском, Беловском, Медвенском, Обоянском и Пристенском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 

<

адрес>. Поскольку ответчиком требования санитарно-эпидемиологического законодательства не соблюдены истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленном в суд заявление просил дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик – глава КФХ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительно пояснила, что она является главой КФХ и является собственником фермы КРС на основании договора купли-продажи от 18.04.2003г., заключенного с Опытно-производственным племенным хозяйством Всероссийского научно-исследовательского института земледелия и защиты почв от эрозии. Данная ферма была построена в 1965 году и эксплуатировалась по назначению. Ферма расположена на земельном участке площадью 15 га, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией. Границы земельного участка в настоящее время не определены. На ферме содержится поголовье крупного-рогатого скота в количестве 98 голов. Жилые дома, расположенные рядом с фермой, были построены намного позже. Никаких жалоб от жителей 

<

адрес> никогда не поступало. Она не против установить санитарно-защитную зону вокруг фермы, но поскольку границы земельного участка не сформированы, это сделать не представляется возможным. Указывает на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что её деятельность по содержанию КРС создает опасность для окружающей среды. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика – МТУ Росимущества в Курской и Белгородских областях и Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Суджанском, Беловском, Большесодатском, Медвенском, Обоянском и Пристенском районах в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения ответчика, свидетеля ФИО5 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требования настоящих Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с Постановлением Главного государственного врача РФ от 09.09.2010 N 122 "Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 "Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" были внесены изменения и дополнения N 3, согласно которым из главы I пункта 1.2 абзаца первого "Требования настоящих санитарных правил" распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека были исключены слова "и действующих". Начало действия данного документа - 12.11.2010г..

Судом установлено, что ФИО3 является главой КФХ, а также собственником фермы КРС на основании договора купли-продажи от 18.04.2003г., заключенному с Опытно-производственным племенным хозяйством Всероссийского научно-исследовательского института земледелия и защиты почв от эрозии (л.д.57-62).

Как следует из технического паспорта на нежилые строения молочно-товарной фермы, расположенной на территории 

<

адрес>, год постройки нежилого здания «коровник» значится 1987 и год постройки нежилого здания «телятник» значится 1965 год (л.д. 63-78). 

Судом установлено, что крестьянское фермерское хозяйство ФИО3 является действующим хозяйствующим субъектом, доказательств того, что спорный объект является вновь строящимся либо реконструируемым, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела вышеуказанные Санитарные нормы не распространяются на действующие хозяйствующие объекты. В связи с чем, доводы истца о возложении на ответчика обязанности установить санитарно-защитную зону противоречат вышеприведенным нормам закона.

Помимо этого Согласно пункту 4.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта. В силу п. 4.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, если при рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны промышленные объекты и производства отнесены к более низкому, чем II, классу опасности, окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

В п. 4.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрена возможность уменьшение размера санитарной зоны действующих объектов и производств III, IV, V классов опасности.

Судом установлено, что ферма КРС, приобретенная ФИО3 у Опытно-производственного племенного хозяйства Всероссийского научно-исследовательского института земледелия и защиты почв от эрозии, использовалась по назначению, как прежним собственником, так и ответчиком и уже существовала на момент приобретения жилого дома истцом (л.д.113-114).

Согласно справке главы КФХ ФИО3 количество поголовья крупного-рогатого скота, содержащегося на ферме, составляет 98 голов (л.д.112).

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что она с 1982 года работает на ферме и проживает в соседнем с истцом доме. Истец со своей семьей используют свой дом для проживания только в летний период. За все время существования фермы ни от кого из жителей 

<

адрес> претензий относительно загрязнения окружающей среды деятельностью фермы, не поступало. Никакие стоки, загрязняющие или уничтожающие садово-огородные насаждения, от фермы к огородам местных жителей, включая истца, не поступают. 

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, каким образом деятельность ответчика по разведению животных в количестве 98 голов, создает опасность для него и окружающей среды.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КФХ ФИО3 о понуждении установить специальную территорию с особым режимом использования для фермы крупного рогатого скота и взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.Г.Дремова 

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова