Дело №УИД №

Производство №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А. 

с участием государственных обвинителей – помощников Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ПАНО Балашовой И.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Моденовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, ранее не судимого,

(находится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж и кражу на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области, при следующих обстоятельствах: 

1) ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице вблизи 

<

адрес>, обратился к ранее незнакомому ему А.А. с просьбой дать ему мобильный телефон для осуществления звонка. А.Е. передал ФИО2 для осуществления звонка свой мобильный телефон марки «иные данные» серийный №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью Х рублей в котором находились две сим карты оператора иные данные, оформленные на имя А.Е., с абонентскими номерами: №, №, на счету которых денежных средств не было. В ходе осуществления звонков с данного мобильного телефона, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего А.Е., с целью его дальнейшего использования. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО2 удерживая в руке мобильный телефон, принадлежащий А.Е., игнорируя законные требования А.Е. вернуть ему мобильный телефон, пошел быстрым шагом по улице от А.Е., и скрылся в 

<

адрес>, тем самым совершил открытое хищение принадлежащего А.Е. мобильного телефона марки «иные данные» серийный № IMEI 1: №, IMEI 2: № с двумя сим картами оператора иные данные с абонентскими номерами: №, № и причинил А.Е. материальный ущерб в размере Х рублей.

2)ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находясь в гостях у своего знакомого К.В. в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, увидел в комнате лежащий на столе мобильный телефон марки «иные данные» модели «иные данные» иные данные цвета, объемом памяти Х GB, IMEI 1: №; IMEI 2: № в клип-кейсе с защитным стеклом, принадлежащий К.В., после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона, с целью его дальнейшего использования. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО2, убедившись в том, что его преступные действия никто из окружающих не видит, действуя тайно, взял данный мобильный телефон со стола в комнате вышеуказанной квартиры, и спрятал его в карман своей куртки. Затем ФИО2 ушел из вышеуказанной квартиры и скрылся с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном марки «иные данные» модели «иные данные» иные данные цвета, объемом памяти Х GB, IMEI 1: №; IMEI 2: № рыночной стоимостью Х рублей, в клип-кейсе рыночной стоимостью Х рублей, с защитным стеклом рыночной стоимостью Х рублей, которым впоследствии распорядился, а именно продал. В результате противоправных действий ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму Х рублей.

Эпизод № (открытое хищение имущества А.Е. ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что иные данные

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении грабежа, полностью доказанной исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, показаниями подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего А.Е. следует, что иные данные. (№

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Л.Е следует, что иные данные. (№

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля О.М. следует, что иные данные. №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Ю.Ю. следует, что иные данные. №

Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела: 

- заявлением потерпевшего А.Е., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что иные данные. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего А.Е. в ходе выемки были изъяты: иные данные. (№

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены иные данные были осмотрены. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя А.Е., согласно которому осмотрен иные данные №

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего А.Е., в ходе которого последний осмотрел иные данные №

- протоколом явки с повинной зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что иные данные. №

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал место около 

<

адрес> на перекрестке данной улицы и 

<

адрес>, где открыто похитил телефон у А.Е., а затем скрылся в 

<

адрес>. №

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества полностью доказана. 

Подсудимый вину в совершении хищения полностью признал.

Помимо признательных показаний подсудимого в ходе допросов, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, показаниями свидетеля, протоколами следственных действий. 

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, совершено открыто, в связи с чем, подлежит квалификации, как открытое хищение чужого имущества – грабеж. 

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд признаёт допустимыми, относимыми доказательствами, изобличающими подсудимого в совершённом им преступлении, и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора. 

Сомнений в достоверности исследованных в ходе судебного следствия доказательств у суда не имеется. 

Таким образом, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Эпизод № (Тайное хищение имущества К.В. ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что иные данные

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении кражи полностью доказанной исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, показаниями подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего К.В. следует, иные данные 

иные данные (№

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля О.М. следует, что иные данные№

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Ю.Ю. следует, что иные данные№

Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела: 

- заявлением потерпевшего К.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> украло его телефон иные данные (№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего К.В. были изъяты: иные данные. №

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены иные данные №

- оценочным исследованием № об установлении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ: иные данные. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: объектом осмотра является иные данные №

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о иные данные №

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные

№

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, полностью доказана. 

Подсудимый вину в совершении хищения полностью признал.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. 

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, совершено тайно, в связи с чем, подлежит квалификации, как тайное хищение чужого имущества – кража.

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд признаёт допустимыми, относимыми доказательствами, изобличающими подсудимого в совершённом им преступлении, и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора. 

Сомнений в достоверности исследованных в ходе судебного следствия доказательств у суда не имеется. 

Таким образом, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. обнаруживает иные данные. №

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующего личность подсудимого материала, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований для иных выводов у суда не имеется.

В связи с этим суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для признания по каждому преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в предъявленном обвинении совершение в состоянии алкогольного опьянения действий, составляющих объективную сторону преступлений, подсудимому не вменяется (указано лишь, что он находился в состоянии алкогольного опьянения перед совершением преступлений). Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется сведений о степени алкогольного опьянения, о влиянии алкогольного опьянения на состояние подсудимого в момент совершения преступлений. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшему К.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему А.Е. имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку данный факт документально, а также показаниями потерпевшей стороны - А.Е., Л.Е, не подтвержден.

При назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.161 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризовался по месту отбывания наказания, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, окончательно назначает наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому по ч.1 ст.161 УК РФ альтернативного лишению свободы вида наказания суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому по ч.1 ст.158 УК РФ альтернативного исправительным работам вида наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому для отбывания наказания колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5 %.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Доставить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- иные данные хранить у Л.Е (иные данные);

- иные данные - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления. При этом осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п Д.А. Кащук

иные данные

иные данные 

иные данные

иные данные