Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд в составе председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре Лебедевой И.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/19 по иску Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования малого и среднего предпринимательства муниципального образования «город Усть-Кут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойку (пени), судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 мая 2017 с ИП ФИО1 был заключен договор займа № 24-17 на сумму 650 000 руб. на срок до 25 мая 2018 года под 10 % годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга и процентов, согласно графику. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО2, с которым был заключен договор поручительства, а также договором ипотеки № 24-17/И от 26 мая 2017 года. Истец взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. ИП ФИО1 обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором в полном объеме не исполнила. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу МКК Фонд микрокредитования МСП МО «город Усть-Кут задолженность по договору займа в сумме 315 082, 53 руб. в том числе: основной долг - в размере 266414,32 руб., неустойку (пени) - в размере 21 369, 87 руб., проценты за пользование займом сверх установленного договором срока - в размере 27 298,34 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, жилое помещение, адрес объекта: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену 1 190 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца МКК «Фонд микрокредитования МСП МО «город Усть-Кут» ФИО3 уточнила заявленные исковые требования. Просит взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 сумму долга в размере 298205,72 руб., обратить взыскание на предмет залога. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащим образом, извещен о времени, дате и месте судебного заседания. 

Суд определил возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалах дела имеется договор займа № 24-17 от 26 мая 2017 года, из которого следует, что истец предоставил заемщику ИП ФИО1 займ в размере 650 000 руб. на срок по 25 мая 2018 года с начислением процентов в размере 10% годовых. Уплата процентов производится одновременно с гашением основного долга согласно графику. 

Кроме того, п. 2.7 договора установлено, что при неоднократном невыполнении обязательств, в том числе неоднократном нарушении графика платежей, заемщику может быть выставлена неустойка (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кроме того, согласно п. 4.4 договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. 

Фонд свои обязательства выполнил, сумма займа получена заемщиком. 

Ответчиком ИП ФИО1 обязательства по договору займа № 24-17 не исполняются, из представленных в материалы расчета задолженности по договору займа следует, что с февраля 2018 года погашение кредита производится несвоевременно, и в недостаточном объеме. 

Установив факт несвоевременного исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по возврату долга, проверив расчет представленный истом и не оспоренный ответчиком суд приходит к выводу, что исковое требование МКК «Фонд микрокредитования МСП МО «город Усть-Кут» о взыскании долга по договору займа № 24-17, неустойки (пени) за пользованием займом сверх установленного договором срока с учетом уменьшения исковых требований, в размере 298205,72 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку исполнение обязательств по договору залога обеспечено поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства № 24-17/П-1 от 26 мая 2017 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков фонда, то сумма задолженности по договору займа должна быть взыскана солидарно с заемщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика ИП ФИО1 по возврату кредита было также обеспечено договором ипотеки № 24-17/И. Предметом ипотеки является передача залогодателем ФИО2 залогодержателю НО «Фонд микрокредитования малого и среднего предпринимательства муниципального образования «город Усть-Кут» в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: квартира, жилое помещение, находящееся на 5 этаже, площадью 44 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №. Оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в сумме 1 700 000 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 190 000 руб. 

Согласно п. 2.2 договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договору займа, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией права по договору займа.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, истцом ответчику ИП ФИО1 предоставлены денежные средства по договору, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, просрочки ответчиками исполнения условий договора займа, право залога установлено договором, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки имущества перечисленные в ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и при рассмотрении настоящего дела не установлены, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 190 000 руб., другая оценка предмета ипотеки сторонами, вопреки ст.56 ГПК РФ, не предоставлялась, при таких обстоятельствах, на основании ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий договора займа, суд полагает, что имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем следует обратить взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, находящееся на 5 этаже, площадью 44 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащая ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 1 190 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд, с учетом уменьшения суммы исковых требований, в размере 6182 руб. 06 коп. (от суммы 298 205,72 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования малого и среднего предпринимательства муниципального образования «город Усть-Кут» задолженность по договору займа № 24-17 от 26 мая 2017 года в размере 262 784, 19 руб., неустойку (пени) за пользование займом свыше установленного договором срока в размере 35 421,53 руб., судебные расходы в размере 6182, 06 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, жилое помещение, находящуюся на 5 этаже, площадью 44 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 1 190 000 руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 30 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Морозова А.Р.