7

Дело ###

УИД: ###

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 17 сентября 2019 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – ст. пом. прокурора Центрального района г. Кемерово прокурор, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката адвокат, 

при секретаре секретарь,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование – 11 классов, холост, пенсионер, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 20 часов 44 минут **.**.**** до 00 часов 26 минут **.**.****, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лестничной клетке третьего этажа ... г. Кемерово Кемеровской области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая их наступления, достоверно зная, что перед ним находится инспектор ППСП в составе мобильного взвода в составе роты в составе ОПБСП при УВД России по г. Кемерово старший лейтенант полиции потерпевший, в форменном обмундировании, назначенный на должность приказом ### от **.**.**** начальником Управления МВД России по г. Кемерово полковником полиции лицо 1, являющийся должностным лицом правоохранительных органов, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от **.**.**** № 3-ФЗ «О полиции», и п. 6.3, 6.6, 6.40 ч. III должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе роты в составе в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, действующий в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в том числе, по предупреждению и пресечению преступления, совершаемого ФИО1, желая помешать действиям сотрудника полиции потерпевший, осуществлявшего проверку сигнала, зарегистрированного в КУСП ###, полученного **.**.**** от оперативного дежурного ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово о совершенном преступлении, с целью воспрепятствовать законным действиям инспектора ППСП в составе мобильного взвода в составе роты в составе ОПБСП при УВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта полиции потерпевший, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, к представителю власти – потерпевший в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес потерпевший один удар ногой в область правой голени, причинив кровоподтек и ссадину правой голени, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, причинив последнему физическую боль. 

То есть, ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти потерпевший, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме пояснил, что **.**.**** находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит события произошедшего. Помнит, что изначально с соседом и своей супругой ФИО2 распивали алкоголь. Впоследствии между ним и сожительницей произошел конфликт, на почве ревности, применял ли он в отношении неё силу, не помнит, но мог угрожать ей ругать её, в результате ФИО2 вызвала полицию. Сам этого не помнит, но ему говорили сотрудники полиции, что когда они заходили вместе с ФИО2, он ударил ФИО2 под глаз, также ему об этом рассказывала сама ФИО2. Помнит, что сидел на табуретке на лестничной площадке. В какой момент он пнул сотрудника полиции, не помнит. Позже, разговаривая с потерпевшим, тот ему рассказал, что сначала он ударил под глаз свою сожительницу, потом ударил сотрудника своей ногой по его ноге. Потерпевший показывал ему справку с травмы, никаких серьезных повреждений не было, был синяк на ноге. Если бы он не был в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, он бы подобного не совершил, свои действия и свое поведение связывает именно с состоянием опьянения. Раскаивается в содеянном, приносил свои извинения потерпевшему. 

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, а также свидетелей: свидетель 4, свидетель 2, свидетель 3

Так потерпевший потерпевший пояснил, что на период **.**.**** – **.**.**** состоял в должности инспектора ППС в составе мобильного взвода в составе роты в составе ОПБСП при УМВД России по г. Кемерово. **.**.**** находился на службе в ночную смену согласно графика, нес службу по маршруту патрулирования. На суточном дежурстве с ним в патруле находился сотрудник ЧОП «Алекс» ФИО3, фамилию второго охранника, не помнит. На службу он всегда заступает в форменном обмундировании, при этом видны знаки отличия, они не закрываются бронежилетом, то есть ошибиться в том, что он сотрудник полиции, невозможно. Поступил сигнал из дежурной части, по ... – ... происходит какой-то конфликт. Направился по указанному адресу вместе с сотрудником ЧОП ФИО3. Из подъезда вышла женщина, которой оказалась заявительницей- ФИО2 и пояснила, что якобы её с ножом гонял ей сожитель, что она очень боится, который пьяный очень агрессивный. Поднялись наверх, женщина своим ключом открыла дверь, как только дверь открылась, на лестничную площадку выскочил мужчина – ФИО1, который сразу же нанес удар в лицо ФИО2, в какую часть лица плохо разглядел. Он не успел показать служебное удостоверение, но громко крикнул: «Полиция, прекратить!», после чего ФИО1 переключился с ФИО2 на него, пошел на него агрессивно направив на него руки, на что он в свою очередь перехватил руку ФИО1 и произвел болевой загиб его руки за спину. Он сам схватил ФИО1 за одну руку, за другую руку его схватил ФИО3, завязалась борьба. Все это происходило на лестничной площадке. ФИО1 стал пинаться и в этот момент, поняв, что на ФИО1 болевой прием не действует, стал валить его на пол, повалив на пол, применил к ФИО1 спецсредства – наручники и только после этого ФИО1 успокоился. Удар ему был нанесен ФИО1 по правой ноге в голень, в тот момент, когда они начали бороться, в тот промежуток, когда он загнул ФИО1 руку за спину. От удара испытал физическую боль. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, полагает, что если бы ФИО1 не был бы пьян, он бы этого не сделал. После того, как ФИО1 успокоился, ФИО2 вынесла ему табуретку, на которой он сидел, за ним наблюдал ФИО3, а он сам зашел в квартиру с ФИО2, у которой выяснил, что случилось, сказал ФИО2, чтобы она собственноручно написала заявление, в котором описала, как все было.. Сам он обратился в травмпункт на ..., где ему пояснили, что это ушиб, была гематома на голени. ФИО1 принес ему свои извинения, просит отнестись к нему максимально снисходительно. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон по ходатайству гос обвинителя были оглашены показания свидетелей свидетель 4 (л.д. 66-69), свидетель 2 (л.д. 75-78), свидетель 3 (л.д. 62-65).

Так из оглашенных показаний свидетеля свидетель 4 (л.д. 66-69) следует, что он трудоустроен в должности охранника в ООО ЧОП «Алекс» с сентября 2018 года. **.**.**** находился на суточном дежурстве и работал совместно с инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Кемерово потерпевший 

Около 20 часов 45 минут, потерпевший по рации было сообщено о том, что в дежурную часть о/п «Центральный» УМВД России по г. Кемерово поступил сигнал о том, что по адресу: г. Кемерово, ... происходит конфликт. Совместно с потерпевший пешком прошли на указанный адрес, через 10-15 минут подошли к подъезду и потерпевший набрал в домофоне номер .... В это же время дверь подъезда открылась изнутри и их встретила женщина, которая представилась ФИО2, пояснила, что она звонила в полицию и её сожитель ФИО1 дебоширил и угрожал ей и находится сейчас в квартире.

Поднялись за ФИО2 на третий этаж, ФИО2 стала своим ключом открывать дверь в квартиру, когда дверь в квартиру открылась, из квартиры на лестничную площадку выскочил мужчина – ФИО1 и сразу же нанес удар в лицо ФИО2, отчего ФИО2 пошатнулась назад, но не упала, удержала равновесие. потерпевший сделал замечание ФИО1 по поводу его поведения. потерпевший находился в форменном обмундировании, на его форме имелись отличительные знаки, погоны, шевроны, жетон. потерпевший потребовал от ФИО1 прекращения противоправных действий в отношении ФИО2, на что ФИО1 резко повернулся в его сторону и замахнулся двумя руками на потерпевший, как он понял, ФИО1 хотел нанести удар потерпевший. Тогда потерпевший взял его своими руками за его левую руку, применив специальный боевой прием – загиб руки за спину, но ФИО1 пытался вырваться и тогда он (свидетель 4) взяв ФИО1 за его правую руку, также попытался произвести загиб руки за спину, но ничего не получилось. Тогда ФИО1 нанес потерпевший удар в область голени справа, какой ногой ФИО1 пнул потерпевший, не видел, поскольку это произошло быстро и просто не обратил внимание. В момент применения им и потерпевший в отношении ФИО1 физической силы, потерпевший неоднократно просил ФИО1 успокоиться и перестать вести себя агрессивно, но ФИО1 успокоился только тогда, как к нему были применены специальные средства наручники. 

Из показаний свидетеля свидетель 2 (л.д. 75-78) следует, что **.**.**** вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки, она поднималась в ..., на четвертый этаж в их подъезде, к соседу Сергею… После чего вернулась домой, где продолжили распивать спиртное с ФИО1. В ходе распития ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал ревновать её, разозлился и стал угрожать ей убийством, говорил, что убьет её. Испугавшись, убежала из дома, закрыла входную дверь в квартиру своим ключом и позвонила в полицию, где попросила помощи. Ждала сотрудников полиции в подъезде. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции, спустилась на первый этаж и открыла дверь в подъезд. Зашли двое мужчин, один из которых был в форменном обмундировании сотрудника полиции, у него на груди был какой-то значок, были погоны, имелись шевроны с надписью «полиция», который представился как потерпевший. Поднялись на третий этаж, подошли к двери её квартиры, где она своим ключом стала открывать дверь. В момент, когда открыла дверь, из квартиры выбежал ФИО1 и нанес ей удар в область лица, отчего она чуть не упала и испытала физическую боль. Сотрудник полиции потерпевший сделал ФИО1 замечание и попросил не трогать её, после чего ФИО1 сразу кинулся на сотрудника полиции потерпевший, подумала, что он ударит потерпевший, но потерпевший взял ФИО1 за руку и завернул её за спину, после чего на ФИО1 были надеты наручники и он успокоился. 

Так как в этот момент испытывала физическую боль, то не видела всех моментов происходящего, но видела, что в момент применения к ФИО1 физической силы и применения наручников, он пнул сотрудника полиции потерпевший в область правой голени, а также пытался вырваться от сотрудников, кричал и ругался. 

Написала на ФИО1 заявление, в котором указала, что он угрожал ей убийством, ударил её, их отвезли в о/п «Центральный» на ..., где опросили и отпустили. На следующее утро рассказала ФИО1 о том, что он сделал, рассказала, что он угрожал ей убийством, ударил её, пнул сотрудника полиции и оказывал им сопротивление, на что ФИО1 говорил, что ему очень стыдно, что много выпил и ничего не помнит. Когда находилась в о/п «Центральный» сотрудник полиции потерпевший говорил, что у него от пинка, который ему нанес ФИО1, болит правая нога в области голени, поднял штанину, она увидела у него гематому и ссадину в области голени на правой ноге. 

Из показаний свидетеля свидетель 3 (л.д. 62-65) следует, что в ... их подъезде на 3 этаже проживает ФИО2 совместно со своим сожителем ФИО1. **.**.****, в вечернее время, к ним заходила ФИО2, недолго посидела и ушла, после чего около 20 часов 45 минут, ФИО2 вновь пришла и сообщила, что ФИО1 угрожает ей ножом, из их квартиры позвонила в полицию. В этот де день или на следующий, ФИО2 рассказала, что когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 ударил её, а также рассказала, что ФИО1 пнул сотрудника полиции и в отношении ФИО1, наверное, будет возбуждено уголовное дело. 

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д. 1), которым в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции потерпевший при исполнении им своих должностных обязанностей; протоколом принятия устного заявления от **.**.**** (л.д. 5), согласно которого потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который **.**.****, около 21.00 часов, находясь на лестничной клетке 3-го этажа в подъезде жилого дома, по адресу: г. Кемерово, ..., применил к нему насилие, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; объяснением ФИО1 от **.**.**** (л.д. 12), в котором сообщает, что **.**.****, в вечернее время, распивал с сожительницей спиртное, между ними произошел конфликт, в результате которого сожительница вызвала полицию, утром от сотрудника полиции узнал, что на лестничной клетке 3-го этажа, ударил сотрудника полиции своей ногой по ноге, чем причинил ему телесные повреждения, допускает, что такое событие имело место быть, так как иногда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может вести себя агрессивно, свое поведение объясняет тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. справкой первичного приема травматолога-ортопеда от **.**.**** (л.д. 14, л.д. 28), согласно которой потерпевший установлен диагноз: ушиб мягких тканей области правой голени; рапортом потерпевший от **.**.**** (л.д. 17-18, л.д. 25), в котором им изложены обстоятельства, при которых ФИО1 нанес ему удар ногой по его ноге, оказывая сопротивление его законным действиям; рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**** (л.д. 21), содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в действиях ФИО1; рапортом от **.**.**** (л.д. 27), согласно которого в о/п «Центральный» обратился потерпевший, которого при задержании им гражданина, гражданин пнул; выпиской из приказа от **.**.**** ### о назначении потерпевший на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Кемерово; расстановкой нарядов на **.**.**** (л.д. 41), согласно которого потерпевший находился на СПП ### с двумя сотрудниками ЧОП; должностным регламентом (должностной инструкцией) потерпевший (л.д. 42-54); заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 58-59), согласно выводов которой потерпевший были причинены: кровоподтек и ссадина правой голени, которые образовались одновременно, от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок в пределах одних суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В момент причинения повреждений потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, при условии доступности места локализации повреждений для нанесения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, выслушав мнение гос. обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, не оспаривающего квалификацию действий подсудимого, суд считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Бесспорно установлено в судебном заседании, что потерпевший потерпевший-сотрудник полиции, как представитель власти, являясь инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Кемерово, получил заявку из дежурной части, находился при исполнении своих должностных обязанностей, был одет в форменное обмундирование, имеющего знаки отличия, ФИО1 осознавал, что перед ним находится именно сотрудник полиции, пресекающей его неправомерные действия, осознанно, умышленно нанес удар своей ногой по ноге сотрудника полиции в момент, когда тот исполнял свои должностные обязанности, от удара сотрудник полиции испытал физическую боль.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, которые не отрицает и сам потерпевший, и полностью согласуются с показаниями свидетелей свидетель 4, свидетель 2, свидетель 3, а также и с письменными материалами дела, исследованными судом, как-то: должностным регламентом сотрудника полиции потерпевший, выпиской из приказа о назначении потерпевший на должность сотрудника полиции- инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Кемерово; расстановкой нарядов на **.**.****, а также и заключением судебно-медицинской экспертизы по наличию и характеру телесного повреждения у потерпевшего потерпевший.

Все представленные стороной обвинения доказательства, получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности : не судим, удовлетворительно характеризуется с места жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, пожилой возраст, оснований к применению п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –, т.е. оценке данных объяснений ФИО1 как активного способствования расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершенного преступления стали известны органу предварительного следствия из показаний потерпевшего, свидетелей, а не ФИО1, так как ФИО1 сразу указал, что обстоятельств применения насилия к сотруднику полиции он не помнит, что произошло известно со слов сотрудника полиции и ФИО2. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 следует учесть в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 пояснил, что он был в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, и именно это состояние алкогольного опьянения и повлияло на его поведение, совершение им данного преступления. Что также следует и из показаний свидетеля ФИО2.

Суд считает, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, характеризующие данные, суд считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что особый порядок судопроизводства прекращен по инициативе суда, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не могут применимы при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату адвокат подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ. 

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание ФИО1 условным с испытательным сроком – 1 (один) год, обязав не менять место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату адвокат подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ) в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись