Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г. Минусинск

Дело № 2-2607\2018 24RS0035-01-2018-003027-41

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.07.2018 (л.д.10), представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.09.2018 (л.д.24), представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру №89 от 30.10.2018 (л.д.117), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты> г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль был ей передан, денежные средства за него переданы, однако автомобиль у покупателя ФИО6 изъят правоохранительными органами по причине наличия признаков изменения номера кузова, нахождения в розыске, признаков подделки бланка ПТС и СТС. Указав на то, что продавцом нарушены существенные требования к качеству товара, на факт причинения ей убытков в виде стоимости автомобиля 1085000 руб., просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1085000 руб., кроме того, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, составившей 13625 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО4, поскольку в представленной в материалы дела копии договора купли-продажи спорного автомобиля он указан продавцом спорного автомобиля (определение, л.д.66).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, полагает, что взыскание денежных средств должно быть осуществлено с ФИО2, поскольку именно он давал объявление о продаже, именно он явился продавцом автомобиля, уклонился от внесения своих сведений в качестве продавца.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против взыскания стоимости автомобиля с ФИО2, признала, что ФИО2 получил денежные средства за автомобиль от ФИО6, указала на то что ФИО2 являлся лишь перекупщиком автомобиля, фактически договор заключен между ФИО4 и ФИО6 В письменных возражениях по существу исковых требований (л.д.118-119) представитель ФИО2 указала на то, что в договоре купли-продажи от 11.05.2018 соблюдены все существенные условия, указан предмет договора, стоимость транспортного средства, договор подписан продавцом ФИО4 и покупателем ФИО6, в договоре имеются сведения о том, что ФИО4 получил денежные средства, транспортное средство передал покупателю, договор не расторгнут, не признан недействительным, а потому полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО6 не имеется. 

Представитель ответчика ФИО4 в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что позиция ФИО4 по делу ей не известна, в его отсутствие она не вправе заявлять о признании требований.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

В силу п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцом представлена копия расписки, удостоверяющей состоявшийся договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО2, из текста расписки следует, что ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ за продажу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 1085000 руб. от ФИО6

ФИО6 обратилась в органы ГИБДД 

<

данные изъяты> для постановки на учёт названного автомобиля, однако автомобиль был изъят, в копии талона акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. по адресу: 

<

адрес> при осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г\н №, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, представила документы и автомобиль ФИО6, были выявлены признаки преступления, предусмотренные ст.326, ст.327 УК РФ, а именно, признаки изменения номера кузова, нахождение ДВС в розыске, признаки подделки бланка ПТС и СТС, для дальнейшего разбирательства было передано сообщение в ДЧ УВД 

<

адрес>.

Из представленной в материалы дела копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-44) следует, что экспертиза проведена в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.326,327 УК РФ, в результате экспертизы установлено, что 

<

данные изъяты> (л.д.43-44). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза (л.д.45-53), из заключения эксперта 

<

данные изъяты> (л.д.52-53).

По завершении ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы материалы уголовного дела не содержат сведений о возврате автомобиля ФИО6, соответственно, у суда нет оснований ставить под сомнение пояснения представителя истца о том, что у ФИО6 автомобиль изъят и обратно ей не возвращен. 

По запросу суда получены материалы уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.85-92, 100-108), из представленных материалов следует, что получены лишь объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что приобрела она спорный автомобиль у ФИО2, с его слов он купил автомобиль в 

<

адрес> (л.д.87-88,90), Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделены из уголовного дела в отдельное производство материалы по ч.1 ст.327 УК РФ (л.д.91), дознание по уголовному делу приостановлено, поручен розыск лица, совершившего преступление (л.д.92).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявила ФИО2 о расторжении договора купли-продажи с требованием возвратить ей уплаченную за автомобиль сумму 1085000 руб. (л.д.8).

Обращаясь в суд, истец ФИО6 просила возместить ей причинённые убытки в виде стоимости автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства она не была поставлена в известность о том, что автомобиль находится в розыске. 

Согласно положениям п.1 ст.461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки в результате изъятия товара, при этом бремя доказывания того, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, лежит на продавце.

Доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что продавцом в договоре указан ФИО4, проживающий в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р-н Фрунзенский, 

<

адрес> бул., 

<

адрес> (л.д.62-63), однако ФИО4 ни зарегистрированным, ни снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в 

<

адрес> и 

<

адрес> не числится, как видно из ответа на запрос суда (адресная справка, л.д.112). 

В судебном заседании установлено, что от имени продавца ФИО4 действовал ответчик ФИО2, который при заключении договора получил от истца денежную сумму за проданный автомобиль, в соответствии с условиями договора, в размере 1085000 руб., что подтверждается распиской (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал в собственных интересах при заключении договора, доказательств того, что он действовал в интересах собственника либо уполномоченного им лица в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывает суд и то, что автомобиль выбыл из обладания покупателя ФИО6 помимо её воли, в результате этого истице причинены убытки в размере стоимости автомобиля. 

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что ФИО2 действовал от имени собственника, т.е. выполнял обязательства из поручения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы на доказательствах не основаны. Напротив, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что договор купли-продажи автомобиля состоялся между ФИО6 и ФИО2, из текста расписки прямо следует (л.д.6), что ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ за продажу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г\н №, 

<

данные изъяты> года выпуска, 1085000 руб. от ФИО6

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности, учитывает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и возникновением у истца убытков, вызванных передачей транспортного средства находящегося в розыске, в результате суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ФИО2 истцом требований. Размер убытков материалами дела подтвержден на сумму 1085000 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению, стоимость автомобиля 1085000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 В иске к ФИО4 следует отказать, поскольку убытки причинены истцу ФИО6 именно в результате действий ФИО2, в свою очередь ФИО2 не лишен права предъявить требования к ФИО4 в рамках иных правоотношений.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 13625 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 1085000 руб. (один миллион восемьдесят пять тысяч рублей), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13625 руб. (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять рублей). 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 09.11.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская