Дело № 1-54/2019, сл. № 11901640007000021

УИД 65RS 0010-01-2019-000322-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сличной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Смирновой С.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Спиридоновой Л.К., предоставившей удостоверение № 137 от 07.04.2003 и ордер № 18 от 29.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся, копию обвинительного заключения получившей 01.04.2019, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившей 17.04.2019,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно, из одежды, находившейся при потерпевшем, похитила имущество ФИО8 Е.В., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

08.01.2019 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут у ФИО1, распивавшей спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

...>, и достоверно осведомленной у том, что у находящегося там же ФИО9 Е.В. при себе имеется портмоне с денежными средствами в сумме не менее 100 000 рублей, возник преступный умысел на их тайное хищение. Реализуя задуманное, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в тот же день и период времени, действуя умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире за ее действиями не наблюдают, а ФИО10 Е.В. танцует спиной к ней и в полутора метрах от нее, рукой вытащила из заднего левого кармана надетых на ФИО11 Е.В. джинс портмоне мужское, не представляющее для потерпевшего ценности, в котором находились денежные средства в сумме 95 000 рублей, водительское удостоверение и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО12 Е.В., также не представляющие ценности для потерпевшего. В последствии ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО13 Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ей понятно и она согласна с ним в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимая также пояснила, что ей понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и она осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, а также ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, не работает ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, разведена и состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 3 малолетних детей: 2009, 2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимой и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, её семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Так, ФИО1 является матерью 3 малолетних детей, находящихся у нее на иждивении.

ФИО1 на следующий день после обращения потерпевшего в полицию с заявлением о хищении у него при неустановленных обстоятельствах неизвестным ему лицом денежных средств с банковской карты, добровольно дала объяснения, в которых изобличила себя в совершенном преступлении, а также сообщил о способе его совершения. В дальнейшем она давала последовательные признательные показания, позволившие органам предварительного расследования установить время, место, обстоятельства совершенного преступления, тем самым он активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 явкой с повинной, поскольку сведения о ней как о лице, совершившем преступление, сотрудникам правоохранительных органов стали известны в результате проведенных ими оперативно – розыскных мероприятий, в том числе, из опроса очевидцев. 

15.03.2019 ФИО1 передала потерпевшему в счет возмещения ущерба 95 000 рублей, тем самым добровольно возместив его.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая в судебном заседании показала, что именно нахождение её в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. С учетом пояснений самой подсудимой в судебном заседании суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенным ею преступлением и ее нахождением в момент его совершения в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимой к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

Учитывая установленные и приведенные сведения о личности ФИО1, которая ранее не судима, характеризуется положительно, принимая во внимание молодой возраст подсудимой и наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

С учетом семейного, имущественного положения подсудимой, наличия на иждивении трех малолетних детей, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания может существенным негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимой и ее малолетних детей. 

Ввиду того, что младший ребенок ФИО1 не достиг возраста 3-х лет, по предусмотренным ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ основаниям ей не может быть назначено наказание в виде обязательных работ и исправительных работ.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также поскольку указанное наказание назначается как альтернатива лишению свободы, а оснований для изоляции подсудимой от общества суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что дополнительное наказание предусмотрено в качестве альтернативного к лишению свободы и с учетом личности подсудимой считает достаточным для её исправления назначаемого наказания в виде лишения свободы, не найдя необходимости для назначения дополнительного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит. Фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит. 

При определении срока лишения свободы суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но при этом руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для ФИО1 санкция за совершенное преступление не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на ФИО1 в период условного осуждения, суд учитывает ее возраст, состояние здоровья, трудоспособность и полагает, что свое исправление подсудимая должна доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного наказания и личности подсудимой, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что ими признаны вещи и документы, принадлежащие потерпевшему, которые возвращены ему и подлежат оставлению у него по принадлежности. Телефон марки «SAMSUNG» модели SM-J120F/DS в корпусе белого цвета IMEI1:355728/09/318372/8 IMEI2:355729/09/318372/6 был приобретён ФИО2 на похищенные подсудимой денежные средства. Вместе с тем, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, подсудимой полностью возмещен, указанный телефон подлежит передаче его владельцу – ФИО2 по принадлежности, а при отказе в получении – подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: портмоне мужское, в котором находилось водительское удостоверение на имя ФИО14 Е.В. и банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя ФИО15 Е.В., - оставить у ФИО16 Е.В. по принадлежности. Телефон марки «SAMSUNG» модели SM-J120F/DS в корпусе белого цвета IMEI1:355728/09/318372/8 IMEI2:355729/09/318372/6 передать ФИО17 а в случае ее отказа в получении – уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последняя вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.