Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Козловской Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование своих требований указав, что истцам на праве собственности принадлежит по ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО «ЖКС».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам. Протекание крыши произошло по вине ООО «ЖКС», по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению Бюро Технических экспертиз «Эксперт» причиной залива 

<

адрес> являются протечки крыши, расположенной над данной квартирой. Стоимость восстановительного ремонта составляет 83 510,41 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залития составляет 23 100 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 – сумму ущерба в размере 53 305,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 53 305,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 - сумму ущерба в размере 53 305,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 53 305,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя. 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Также в качестве судебных расходов просил взыскать 3 000 рублей за вызов эксперта в суд.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого в иске просили отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у истцов квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Подтвердила, что на момент приобретения квартиры повреждения от залития устранены не были. По договоренности с истцами, ФИО1 и ФИО2 обязались перед ней произвести восстановительный ремонт в квартире.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов, пояснила, что 

<

данные изъяты>, ею был произведен осмотр по залитию квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил собственник квартиры и поскольку на выходных прошел дождь попросил провести осмотр квартиры после залития и зафиксировать повреждения. ДД.ММ.ГГГГ были извещены телеграммой ООО «ЖКС» о проведении осмотра. На осмотре их не было. При осмотре все подтеки были сверху вниз, также подтеки были на стеклах, окнах, они были мутные и потеки желтого цвета от грязной воды, такие же следы были на стене, на обоях, по стояку. Кроме того, было повреждено имущество в квартире, указанное в ее экспертном заключении. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем факта залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Его сосед попросил помочь ему вычерпать воду в квартире на 5 этаже. Свидетелю известно, что залитие квартиры произошло в результате осадков с крыши дома, поскольку шел сильный дождь, в квартире по окнам текла вода, и было много повреждений. 

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, пояснил, что ранее проживал в 

<

адрес>, совместно с ФИО1, затем квартира была продана. В данной квартире неоднократно были протечки с крыши, ответчик ранее выплачивал компенсацию, делал ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие квартиры, также было повреждено имущество в квартире.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца пояснила, что проживает: 

<

адрес>, является соседкой истцов по подъезду. Была свидетелем залива, поскольку сама от него пострадала. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 был ливень и вся вода текла через крышу в квартиру истцов и далее вниз в квартиру, которая принадлежит свидетелю. Она поднималась к истцам в квартиру и видела большой пузырь из-за воды на подвесном потолке, также были повреждены стены, обои, окна и полы. Видела размокший стол, отклеенные обои. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, по ? доли каждой, принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (продавцы) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавцы передали в собственность, а покупатель принял и оплатил принадлежащую продавцам квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ -обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истцам, в результате протекания крыши вследствие сильных ливневых осадков. 

Согласно первичного акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ЖЭУ ФИО8, следует, что в комнате на потолке имеется пузырь с водой, справа от входа видны желтые пятна на стене, на окнах видны отслоение штукатурного слоя, на полу видно вздутие линолеума. Других повреждений нет. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а также подтверждаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С целью определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в независимую экспертную организацию. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро технических экспертиз установлено, что причиной залития жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> являются протечки крыши расположенной над данной квартирой. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залития, составляет 83 510,41 руб. (без учета физического износа материалов); 79 833,78 руб. (с учетом физического износа материалов). Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залития, с учетом и без учета физического износа составляет 23 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ООО «ЖКС» с претензией, в которой просили возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб..

ООО «ЖКС» требования истцов до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. 

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (кровли дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не имеется.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено. 

Каких-либо сомнений в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено, и судом не установлено. 

Таким образом, ущерб в размере 102 933,78 руб. (79 833,78 руб. + 23 100 руб.), относятся к убыткам истцов, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, однако оно не подлежит удовлетворению, поскольку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока возмещения ущерба. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, с ООО «ЖКС» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 52 966,89 руб. (102 933,78 руб. + 3000 руб. / 2 )

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения (досудебной оценки ущерба) в размере 12 000 рублей, поскольку данное заключение было необходимо истцам для обращения в суд, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей за вызов его в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в равных долях в сумме 102 933, 78 рублей, с учетом износа; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по вызову в суд эксперта 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 52 966,89 рублей, а ВСЕГО 173 900, 67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018 г.

Судья О.А. Тулякова