Дело № 1-272/2018 

Поступило в суд 10.10.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2018 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Найда А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Киселевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Романовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа исполнено,

ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 8 месяцев 22 дня, 

2/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 06 месяцев 08 суток исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком.203 (регистрация по адресу: 

<

адрес>13 

<

адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к садовому домику, находящемуся на садовом участке, расположенном по 

<

адрес> с/о «

<

данные изъяты>», где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, через незапертую на замок входную дверь умышленно незаконно проник внутрь данного садового домика, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил женскую сумку стоимостью 1500 рублей, с находящимися в ней мобильным телефоном марки «ФИО2 35» стоимостью 1280 рублей, с находящейся в нем сим.картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, кошельком стоимостью 400 рублей с денежными средствами в сумме 2300 рублей, социальной картой на имя Потерпевший №1, пластиковой картой ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5480 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что согласен с тем, что совершил кражу из садового дома сумки с кошельком, мобильным телефоном, но денег в кошельке было 2000, а не 2800 рублей, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия:

-от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81) в качестве подозреваемого, где он пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он проходил мимо садового участка в садовом обществе «

<

данные изъяты>», заметил двух женщин, находившихся в правом дальнем углу. Открыл крючок на калитке, зашел в садовый дом, где с вешалки с левой стороны взял висевшую на длинной ручке сумку чёрного цвета прямоугольной формы, закрывающуюся на замок «молнию», вышел из садового домика, пошел в сторону своего дома. Около поворота на 

<

адрес> открыл сумку - там находился сенсорный телефон чёрного цвета, из которого вытащил сим-карту и выкинул на обочину, телефон отключил, также в сумке был кошелек коричневого цвета прямоугольной формы, закрывающийся на магнитный замок, достал оттуда деньги в сумме 2 тыс.рублей- две купюры по 1 тыс.рублей и мелочь-сколько, не знает, положил себе в карман брюк. Также в сумке находились банковские карты, которые выбросил на обочину. Дома вставил в телефон сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированную на его жену Свидетель №2, но которой пользуется он. Пользовался телефоном около 2-х дней, после чего продал телефон за 380 рублей на остановке рядом в ж/д вокзалом незнакомому мужчине;

-от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85-86) в качестве обвиняемого, где подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года они с матерью в 12-м часу приехали на садовый участок, расположенной в садовом обществе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Работала на участке, а мать находилась в садовом доме. Потом ее мать тоже вышла и стала работать на грядках. Видела проходившего рядом с их садом молодого человека невысокого роста. В 14-м часу пошли пообедать, зашли в садовый дом, обнаружила, что отсутствует её сумка, висевшая во второй комнате на вешалке. Позвонила с телефона соседей - её телефон не отвечал. Заблокировала банковскую карту. На следующий день обратилась в полицию. Кроме сумки, которую оценивает в 1500 рублей, пропал кошелёк за 400рублей, сотовый телефон «Голдстар» ( согласна с его оценкой по заключению оценщика в 1280 рублей), деньги в сумме точно не менее 2300 рублей. Перед кражей у нее было 3 тыс.рублей, покупала конфеты и заплатила за такси, не настаивает, что было 2800рублей, но 2300 рублей точно пропало. Ущерб, причиненный кражей, для неё значительным не является, средний доход в месяц 20 тыс.рублей;

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №1( л.д.55-56), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она со своей дочерью Потерпевший №1 поехали на садовый участок дочери, расположенный на 

<

адрес> в садовом обществе «

<

данные изъяты>». Дочь повесила свою сумку на крючок во второй комнате садового домика. Калитка в сад была закрыта на крючок. Они с дочерью находились в дальнем углу участка, пололи грядки. Через некоторое время решили покушать, зашли в садовый дом, где дочь решила проверить телефон на наличие непринятых звонков, обнаружила, что сумки нет. Осмотрели дом, сумки нигде не нашли;

-Свидетель №2 ( л.д.74-75), по показаниям которой, ФИО1 её муж. В ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела сим-карту оператора сотовой связи Билайн» с абонентским номером № через месяц отдала эту сим-карту мужу, он этой сим-картой пользуется. 

а также:

-протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 11 до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через незапертую на замок дверь проникло в садовый домик по адресу 

<

адрес>/о «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество: женскую сумку за 1500 рублей с находящимися в ней мобильным телефоном марки «ФИО2 35» стоимостью 1500 рублей, в телефоне находилась сим.карта, которая ценности не представляет, кошельком коричневого цвета стоимостью 400 рублей с денежными средствами в сумме 2800 рублей (л.д.4);

-протоколом осмотра садового участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по 

<

адрес>/о «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>: вход на территорию садового участка осуществляется через дверной проем с металлической калиткой закрывающейся на навесной замок, с внутренней стороны на крючок, в ближнем левом углу участка находится садовый домик, вход в который осуществляется через дверной проём с деревянной дверью, запирающейся на навесной замок, повреждений нет. Дверной проём ведёт в комнату, в дальнем правом углу находится стол и стулья, мебель отсутствует. При входе на стене слева вешалка. Как пояснила, участвующая в осмотре Потерпевший №1, именно с данной вешалки была похищена сумка. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.10-17);

-гарантийным талоном на техническое обслуживание телефона «Голдстар» (л.д17);

-ответом из филиала ПАО «МТС» по 

<

адрес> о соединениях по аппарату имей № за период с ДД.ММ.ГГГГ 09.40.00ч. по ДД.ММ.ГГГГ 23.59.59ч. в сети филиалов ПАО «МТС» на территории 

<

адрес> (л.д.31):

-заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости с учётом износа: мобильного телефона марки «ФИО2 35 2016 года выпуска (20%)-1280 рублей, женской сумки из кожи размером 20х30см ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (40%) – 1800 рублей, кошелька из кожзаменителя 2016 года выпуска (30%) – 700 рублей (л.д.58);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года взял из садового домика женскую сумочку, в которой был сотовый телефон, кошелёк с 2000 рублями и мелочью, сколько - не помнит, банковской картой. Телефон и деньги он забрал, всё остальное выкинул на обочину дороги, когда шел по трассе в сторону 

<

адрес>. Потом телефон продал на остановке в 

<

адрес> неизвестному мужчине за 380 рублей, деньги потрачены, раскаивается в содеянном (л.д.60-61); 

-протоколом осмотра участка местности, расположенного в 100 метрах в западном направлении от проезжей части дороги по 

<

адрес> и с левой стороны от территории, расположенной по адресу 

<

адрес>, где расположен магазин «

<

данные изъяты>». Как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, именно на данный участок он выбросил в ДД.ММ.ГГГГ года похищенную сумку с кошельком и другим имуществом. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.71-73).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, при этом исключает из обвинения подсудимого хищение на сумму 720 рублей, исходя из того, что стоимость похищенного сотового телефона составляет согласно заключения оценщика 1280, а не 1500 рублей, с такой оценкой согласна потерпевшая Потерпевший №1 (гос.обвинитель отказался от обвинения подсудимого в хищении сотового телефона на сумму 1500рублей, поддержав обвинение в хищении телефона на сумму 1280 рублей), а также хищение 500 рублей денег, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что похищено было из кошелька не менее 2300 рублей, не настаивает, что в кошельке было 2800 рублей, суд доверяет показаниям потерпевшей о том, что у неё было похищено из кошелька 2300 рублей, а не 2000 рублей, как утверждает подсудимый. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б», ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из обвинения « незаконное проникновение в помещение», поскольку садовый дом, согласно Примечания к ст.158 УК РФ, относится к иному хранилищу, а также квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения по этим признакам; потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб, причиненный кражей, для неё значительным не является.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании - подсудимый ФИО1 проник в садовый дом потерпевшей Потерпевший №1 с целью кражи чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства - участковым уполномоченным МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления) нет, так как имеется отягчающее обстоятельство. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, назначать подсудимому не следует.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, а наказание по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменённое по постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 06 месяцев 08 суток исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

В силу ст.132 ч.6 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья