УИД: 50RS0016-01-2024-005088-34

№ 2-4515/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

***> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Кадастровое агентство». ДД.ММ.ГГГГ истец разместил объявление через интернет-сервис «profi.ru» о поиске специалиста по администрированию информационной сети в ООО «Кадастровое агентство». ДД.ММ.ГГГГ на данное объявление откликнулся ФИО2 и согласился оказать данную услугу за 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в офис ООО «Кадастровое агентство» по адресу: 

<

адрес> где с данным специалистом были оговорены условия и объем выполняемой работы. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, после чего ему предоставили доступ к внутренней сети компании и серверу, на котором хранилась информация ООО «Кадастровое агентство», и ответчик приступил к выполнению работ. 27 апреля истец перевел на карту ответчика 7500 руб. в качестве аванса за проделанную работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1, что в результате внесенных ответчиком изменений в настройках сервера, тот потерял доступ ко всей информации хранящейся там, а неизвестные лица, получив доступ к серверу, зашифровали ее и теперь требуют 0,2 биткоина (1200000 руб.) для раскодирования и возвращения доступа. Последующее общение с неизвестными лицами осуществлялось ФИО2 Общение ФИО2 и ФИО1 по данному вопросу осуществлялось, в том числе, через мессенджер «WhatsApp». Истец отказался выплачивать данную сумму и тогда ФИО2 предложил снизить ее до 

<

***> руб. Поскольку без доступа к данным, которые хранились на сервере, ООО «Кадастровое агентство» не могло оказывать услуги. ФИО1 был вынужден согласиться. Для покупки части биткоина и его перевода неустановленным лицам ФИО1 по договоренности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту по номеру телефона ответчика № 

<

***> руб. Через несколько дней после этого, информация, хранившаяся на сервере, была раскодирована. Действиями ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 

<

***> руб., а также моральный ущерб. 

Определением суда Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Кадастровое агентство» (ОГРН 

<

***>). 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместил объявление через интернет-сервис «profi.ru» о поиске специалиста по администрированию информационной сети в ООО «Кадастровое агентство», на данное объявление откликнулся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Кадастровое агентство» по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 были оговорены условия и объем выполняемой работы. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, после чего ему предоставили доступ к внутренней сети компании и серверу, на котором хранилась информация ООО «Кадастровое агентство». ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на карту ответчика 7500 руб. в качестве аванса за проделанную работу, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1, что в результате внесенных ответчиком изменений в настройках сервера, доступ ко всей информации, хранящейся там, потерян, неизвестные лица, получив доступ к серверу, зашифровали ее и требуют 0,2 биткоина (1200000 руб.) для раскодирования и возвращения доступа. Общение с неизвестными лицами осуществлялось ФИО2 После отказа истца выплатить сумму 1200000 руб., ответчик предложил снизить ее до 

<

***> руб. 

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в сумме 

<

***> руб. на счет ФИО2, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. 

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 

<

***> руб. не возвращены.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, ответчиком доказательств наличия законных оснований для сбережения данных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения неосновательного обогащения денежная сумма в размере 

<

***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение неосновательного обогащения в сумме 

<

***> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.

Судья М.С. Шульпенкова