Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-1609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 мая 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 июля 2017 года) по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 14 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; освобожден 28 мая 2018 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства (наказание в виде исправительных работ отбыто 10 января 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 13 марта 2021 года);

20 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы (неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 19 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 20 июня 2022 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение адвоката Панькова В.В. и осужденного ФИО1, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 9 декабря 2022 года в г. Перми автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что суд, формально перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также принципу гуманизма. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание – смягчить, определив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Литовченко А.В., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, трудоустроен неофициально, на учетах у врачей-специалистов не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, оказание помощи совместно проживающей бабушке, являющейся инвалидом I группы; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и приведенные осужденным. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что на момент инкриминируемого преступления наказание по приговору от 20 июня 2022 года ФИО1 не отбыто, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом характеристики личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись