Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Довыденко С.П., при секретаре ФИО4

С участием представителя частного обвинителя адвоката ФИО9,

осужденного: Мартынцова В.В.,

с участием защитника – адвоката ФИО8;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Мартынцова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мартынцов Владимир Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, не работающий, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Пролетарский 

<

адрес>, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынцов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находясь в ограде своего 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений с Мартынцовым Сергеем Анатольевичем имея преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Мартынцову С.А. нанес несколько ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область скуловой части лица слева Мартынцову С.А., от чего тот упал на землю. 

В результате преступных действий Мартынцов В.В. причинил потерпевшему Мартынцову С.А. телесные повреждения в виде: раны левой надбровной дуги; прерывистой ссадины в лобной области слева, кровоподтека левой заушной области; кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза; ссадины в проекции нижне -наружной стенки левой орбиты; кровоподтека в проекции левой скуловой кости; ссадины в проекции верхней челюсти справа; кровоподтека и внутрикожные кровоизлияния боковой поверхности шеи с распространением на левое надплечье; ссадины области левого надплечья; кровоподтекы передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 3-4 ребер, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), срок необходимый для заживления ран.

Мировым судьей в отношении Мартынцова В.В. постановлен вышеуказанный приговор.

На вышеуказанный приговор частным обвинителем Мартынцовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям: назначенное подсудимому наказание считает мягким, не соответствующим степени причиненного вреда здоровью. Кроме того не согласен что иск оставлен для разрешения гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Татарскую ЦРБ, где ему оказали первую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к хирургу с жалобами на боли в области ребер. Фактически подсудимый так и не понял противоправность своего поведения. Поэтому штраф в размере 7000 рублей не послужит ему наказанием, не поставит на путь исправления.

Ему был причинен моральный вред в 35000 рублей, было повреждено его имущество - золотая цепочка. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у цепочки были выявлены следующие дефекты: множественные механические повреждения звеньев в виде необратимых деформационных изменений, отсутствие работоспособности замка, выявленные дефекты ухудшают внешний вид изделия и приводят к невозможности - эксплуатации в соответствии со своим назначением. Стоимость причиненного ущерба составляем 49976 рубля. 2500 рублей он оплатил услуги эксперта Согласно квитанции за повторное рентгенологическое обследование он уплатил 2580 рублей. Все эти расходы также не были взысканы судом.

Для защиты своих интересов ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение с адвокатом ФИО9 в результате чего понес процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи в размере 7000 рублей. Суд указанные расходы не взыскал. 

В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Суду пояснила о том, что Мартынцов В.В. не раскаялся. Был заявлен гражданский иск не было препятствий для его рассмотрения. 

Осужденный Мартынцов В.В. и защитник ФИО8 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, в соответствии с общими условиями судебного разбирательства.

По смыслу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции выясняет мнение сторон о необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и с согласия сторон может рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств, т.е. в этой части суду апелляционной инстанции требуется согласие сторон, отсутствие у них соответствующих ходатайств.

Стороны выразили согласие на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции. 

Мировой судья исследовав доказательства: показания потерпевшего: Мартынцова С.А., показания свидетелей: Мартынцовой С.С., Мартынцова А.П., заключение эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано пришел к выводу о виновности Мартынцова В.В. в совершении указанного преступления. 

Действия Мартынцова В.В. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Далее в соответствии с ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание учтено: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание Мартынцова В.В. не усмотрено. 

Таким образом наказание, назначенное Мартынцову В.В. соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает. 

Далее в порядке п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи; При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Частным обвинителем изначально было заявлено о признании его гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с Мартынцова В.В. в его пользу стоимости золотой цепочки - 49976 рублей, оплаты медицинских услуг 2580 рублей, 2500 рублей, компенсации морального вреда - 35000 рублей. (л.д. 2-4);

В порядке п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мартынцовым С.А. оплачена стоимость экспертного заключения ООО «РЭС» цепочки в сумме 2500 рублей. (л.д. 10);

Из направлений и чеков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мартынцовым С.А. оплачены медицинские услуги на сумму 2580 рублей. (л.д. 76- 79);

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца. 

Далее согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из-за наличия дефектов порчи снижение качества и стоимости исследуемой цепи в ценах действующих на момент проведения экспертизы составило округленно 49976 рублей. Выявленные дефекты приводят к невозможности эксплуатации изделия в соответствии со своим назначением. (л.д. 12- 25);

Согласно данной экспертизе стоимость поврежденной цепи определена округленно, кроме того взыскание причиненного ущерба в данном случае предполагает передачу поврежденной цепи подсудимому. Таким образом для разрешения гражданского иска в данной части следует провести дополнительные расчеты, определить местонахождение цепи, что требует отложения судебного разбирательства. Следовательно суд признаёт за Мартынцовым С.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания стоимости поврежденной цепи и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Далее из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень повреждений нанесённых истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истца в 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17) определено, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мартынцовым С.А. оплачено представителю ФИО9 - за представительство в суде 5000 рублей, за написание заявления 2000 рублей. (л.д. 36);

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мартынцовым С.А. оплачено 3000 рублей услуги представителя за участие в апелляции. (л.д. 163);

При таких обстоятельствах исходя из времени участия представителя в судебных заседаниях указанные расходы подлежат взысканию с подсудимого в пользу частного обвинителя. 

Следовательно приговор мирового судьи в части гражданского иска подлежит изменения в порядке ст. 389.16 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку препятствий для разрешения указанных гражданских исков в изложенной части у мирового судьи не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 289 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынцова Владимира Викторовича, осужденного по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 7000 рублей в части гражданского иска изменить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 2500 рублей, расходы на обследование 2580 рублей, оплату представителя 7000 рублей, всего: 22080 рублей;

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания стоимости поврежденной золотой цепи и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части удовлетворить частично. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части частного обвинителя ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплату представителя за участие в суде апелляционной инстанции - 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья Довыденко С.П.