Судья Томашевич Н.Л. 

Дело № 7-124-2018 (12-54/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 января 2018 года 

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, указав, что при назначении административного наказания судья необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, иных нарушений правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортных происшествий не совершал. Если и имелись административные наказания, то за превышение скорости, по которым истек срок предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Также указал, что при назначении административного наказания судья не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетних детей, отца, являющегося инвалидом 1 группы, судья не учёл, что он является единственным кормильцем в семье, его работа связана с управлением транспортным средством, а также его раскаяние и то, что при дорожно-транспортном происшествии он предпринял все попытки, чтобы уйти от столкновения. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 просил жалобу удовлетворить. 

Потерпевшая В., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью В., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 ноября 2017 года в 07:37 часов ФИО1, управляя транспортным средством марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак **, на ул. Степана Разина, 56 в г. Оса Пермского края не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего был причинён легкий вред здоровью пешеходу В. 

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны судьёй районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы относительно назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения, личности виновного, а также характеру причинённого вреда и тяжести наступивших последствий. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка сожительницы, отца - инвалида 1 группы, отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Довод заявителя жалобы о том, что судья районного суда необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Как следует из справки о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, постановлением от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2017 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, постановлением от 10 июня 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, - за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, постановлением от 10 июня 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, - за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, был подвергнут административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истёк предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, судья Осинского районного суда Пермского края обоснованно учёл указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе профессиональная деятельность в качестве водителя, наличие малолетнего ребенка, отца – инвалида, раскаяние в содеянном изменение назначенного ФИО1 вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на штраф, как о том поставлен вопрос в жалобе. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л а:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья - подпись-