91RS0022-01-2022-002364-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-295/2023 № 33-85/2025

Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО4 Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску администрации г. ФИО3 Республики ФИО5 к ФИО2, третьи лица – МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации г. ФИО3 Республики ФИО5», ФИО1, о признании объектом самовольного строительства и сносе объекта строительства,

по апелляционной жалобе администрации г. ФИО3 Республики ФИО5 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Администрация г. ФИО3 Республики ФИО5 в иске к ФИО2 просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке площадью 999 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> объектом самовольного строительства, возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по его сносу.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации г. ФИО3 Республики ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация г. ФИО3 Республики ФИО5 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

До вынесения судом апелляционного определения от администрации г.ФИО3 Республики ФИО5 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ администрации г. ФИО3 Республики ФИО5 от апелляционной жалобы является процессуальным правом, оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого заявленного отказа нет.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме уполномоченным лицом, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от апелляционной жалобы администрации г. ФИО3 Республики ФИО5 известны и понятны, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство по указанной жалобе в соответствии с требованиями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судебной коллегией по ходатайству ФИО2 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, с учетом определения о замене экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, поручено Федеральному бюджетному учреждению Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного суда Республики ФИО5 дело поступило дело с заключением эксперта и счет на ее оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 090 руб.

Согласно приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перечислены на депозитный счёт Верховного Суда Республики ФИО5 денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы по делу № (33№).

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы в полном объеме, не представлено, в связи с чем судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, обязанность по оплате которой возложена на ФИО2 и ею не исполнена, подлежат взысканию с ФИО2 в размере 90 090 руб.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ администрации г. ФИО3 Республики ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 90 090 руб.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи