«КОПИЯ» 

Дело № 2-425/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Темников 20 ноября 2018 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Сюлина И.А.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием: истца Страхового Акционерного Общества «ВСК», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 02 июня 2018 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

САО ВСК обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 28.02.2018 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки МАН государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно справки по административному материалу указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящий автомобиль.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невинности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В результате ДТП был поврежден автомобиль КИА государственный регистрационный знак № принадлежавший ФИО4

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» договор страхования №, вид полиса – каско. При этом на момент ДТП ответчик ФИО2 не был включен в договор каско в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в рамках которого была произведена страховая выплата.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 27.10.2016 г. случай признан страховым. По данному событию их компания произвела выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА государственный регистрационный знак № выполненного ИП ФИО6 в размере 251097,00 рублей (платежное поручение № 23710 от 20.04.2018 г).

Заключая договор добровольного страхования (каско) ФИО4 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

Не включение ответчика в договор каско в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяется на ФИО2 в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

В рамках досудебного урегулирования спора САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 претензию с предложением добровольного возмещения ущерба. В ответ на претензию ФИО2 требования не признал, указал, что, не смотря на то, что он не включен в договор каско, он вписан в полис ОСАГО. Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям: договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» сумму в размере 251 097,00 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710,97 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, дал объяснение, что истец просит признать ответчика виновным, но истцом не доказан факт нарушения его прав. Истец связывает причинение убытков в результате ДТП на том основании, что ответчик не вписан в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб». Автомобиль зарегистрирован на ФИО4, он вписан в полис ОСАГО, а также на него оформлен полис КАСКО. Ответчик вписан в полис ОСАГО, но не вписан в полис КАСКО. Поскольку КАСКО и ОСАГО оформлены в одной страховой компании, то истец в данном случае должен подать иск сам к себе, так как ответственность ответчика застрахована. ФИО2 в данном случае не является надлежащим ответчиком. Иск основан на положениях ч. 1 ст. 965 ГК РФ, которая не предусматривает возмещение вреда. Материалы дела не содержат сведения, указанные в ст. 965 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. 

В соответствии со статьей 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 22 февраля 2018 г. в г. Сарове Нижегородской области на улице Силкина (напротив СОШ 15) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Манн государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В первом абзаце искового заявления истцом указана дата совершения ДТП 28.02.2018 года, на последней странице искового заявления дата совершения ДТП указана – 22.02.2018 г. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ДТП произошло 22.02.2018 года Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами 

В результате ДТП автомобиль КИА государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно определению инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО8 от 24.02.2018 г. ФИО2, управляя автомобилем КИА государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, при экстренном торможении не убедился в безопасности совершенного маневра из-за погодных условий и совершил наезд на стоящий автомобиль Ман № с прицепом. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть за указанное нарушение ПДД не предусмотрена административная ответственность. Данное определение ФИО2 обжаловано не было. В дополнительном листе к данному определению указано на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, в отношении водителя другого транспортного средства указано, что нарушений нет. 

09 января 2018 г. между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор страхования №, вид полиса - КАСКО. В графе «лица, допущенные к управлению ТС», указан ФИО4. Ответчик ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством КИА государственный регистрационный знак № по полису КАСКО №

Ущерб ФИО4 возмещен САО «ВСК» путем оплаты ремонта автомобиля на сумму 251097,00 рублей, что подтверждается ремонтом-калькуляцией от 24.03.2018, актом сдачи автомобиля из ремонта ИП ФИО6; счетом № 00000106 от 12 апреля 2018 г.; страховым актом № от 19 апреля 2018 г.; платежным поручением № 23710 от 20.04.2018 г. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд принимает доводы истца о том, что заключая договор добровольного страхования автомобиля марки Киа государственный регистрационный знак № ФИО4 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. 

Таким образом, страховщик и страхователь пришли к соглашению по условию страхования, определяющего лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанное условие договора в установленном законом порядке оспорено не было, не признанно недействительным. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Киа государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2018 г., поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

Довод представителя ответчика о недоказанности вины в дорожно-транспортном происшествии суд считает необоснованным.

Как указано выше, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительном листе к данному определению должностным лицом ГИБДД указано на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он при экстренном торможении не убедился в безопасности совершенного маневра из-за погодных условий и совершил наезд на стоящий автомобиль. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Суд пришел к выводу о том, что причиной происшествия и наступивших последствий явились действия ФИО2, который в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ при экстренном торможении не убедился в безопасности совершаемого маневра из-за погодных условий. 

Довод представителя ответчика о том, что ответчик ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенным в этой же страховой кампании, был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, и поэтому не может нести ответственность за причиненный ущерб, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании законодательства. 

Суд установил, что владелец транспортного средства ФИО4 после наступления ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису добровольного страхования. В своем заявлении от 19.03.2018 года в страховую компанию о наступлении страхового события ФИО4 просил произвести выплату страхового возмещения по страховому риску «дорожное происшествие по вине страхователя», то есть по риску, указанному в договоре добровольного страхования от 09.01.2018 г. 

Тот факт, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ответчик ФИО2, не влечет освобождение ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации. Договор добровольного страхования имущества и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имеют различные объекты страхования. Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности. 

Довод представителя ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены копии документов, согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, основанными на представленных копиях документов, суд находит необоснованными, так как истец к исковому заявлению приложил светокопии документов, которые заверены лицом (представителем истца), и которое согласно доверенности, выданной генеральным директором САО «ВСК» имеет право заверять копии документов, представляемые, в том числе, в судебные органы. В судебном заседании представитель ответчика фактически подтвердил все обстоятельства, которые подтверждаются представленными истцом в суд копиями документов, ни по одному документу не высказал возражения о его несоответствии оригиналу. 

На основании изложенного суд считает, что истец САО «ВСК» обладает правом требования возмещения данного вреда с ответчика ФИО2 в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 251 097 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная САО «ВСК» при подаче искового заявления в размере 5 710,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12170 от 03.10.2018 г. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 251 097 (двести пятьдесят одна тысяча девяносто семь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 710 (пять тысяч семьсот десять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовии в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия подпись

Копия верна:

Секретарь судебного заседания Л.Н. Кунавина

Судья И.А. Сюлин.