Дело № 2 -243/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года село Кочево Пермский край 

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием представителя истца Кочевского РАЙПО ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочевского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 94060,91 рублей и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 94060,91 рублей и судебных расходов в сумме 4962,44 рублей, 

у с т а н о в и л:

Кочевское районное потребительское общество (далее Кочевское РАЙПО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 94060,91 рублей и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 94060,91 рублей и судебных расходов в сумме 4962,44 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО2 и ФИО3 работали в Кочевском РАЙПО продавцами в магазине ТПС 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ними был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности, ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация ТМЦ в магазине ТПС 

<

адрес>, входе которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 199393,57 рублей. Материально-ответственные лица недостачу признали, в объяснении указали причину недостачи, добровольно взяли на себя обязательство погасить недостачу до июля 2017 года. Недостача ответчиками погашена частично на сумму 11271,75 рублей, остаток не возмещенного ущерба составляет 188121,82 рублей. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о добровольном погашении задолженности, вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена. 

По этим обстоятельствам просят взыскать с ответчиков, причиненный Кочевскому РАЙПО, ущерб.

В судебном заседании представитель истца Кочевского РАЙПО по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, уточнила и просила взыскать судебные расходы также в равных долях с каждой. По доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд пояснила, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба обнаружен и об этом стало известно работодателю. При этом в силу ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. Последний платеж ответчиками произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, следовательно, следующий платеж должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано. Следовательно, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба Кочевское РАЙПО вправе реализовать в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что ФИО2 считалась заведующей по компьютерной программе, поэтому все платежи по недостаче выплачивала она от своего имени, но совместно с ФИО3 Официального разрешения продажи товара и продуктов в долг, в период их работы, ответчикам не давали. Первоначальную недостачу в размере 177406, 54 рублей, выявленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчики выплатили полностью в 2017 году.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом пропущен срок обращения в суд для возмещения ущерба, установленный ч.3 ст. 392 ТК РФ. Дополнила, что согласна с выявленной недостачей в полном объеме, которую частично выплатили совместно с ФИО3 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом пропущен срок обращения в суд для возмещения ущерба, установленный ч.3 ст. 392 ТК РФ. Дополнила, что согласна с выявленной недостачей в полном объеме, которую частично выплатили совместно с ФИО2, которая была её руководителем. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне обязана возместить причиненный ущерб.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанное имущества.

В случае, когда на работника в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами возложена материальная ответственность в полном размере, он обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном размере (ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества заключаются с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ).

Должности и работы, замещаемые или выполняемые работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также работы, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества установлены соответствующими Перечнями, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.02г. № 85. 

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность значатся, в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добросовестно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумму причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 были приняты на работу продавцами в Кочевское РАЙПО в магазин товаров повседневного спроса (ТПС), расположенный в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу и копией трудового договора. (л.д. 7, 8, 9-12, 13-16)

ДД.ММ.ГГГГ между Кочевским РАЙПО, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 17-19). По данному договору коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и товарно- материальных ценностей, вверенных ему для непосредственно связанную с хранением, продажей, обработкой, перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС 

<

адрес> проведена инвентаризация ТМЦ (л.д. 23). 

Сличительной ведомостью, описью фактических остатков товара, актом документальной ревизии, подписанными ответчиками (л.д. 24-65), подтверждается недостача в размере 199393 рублей 57 копеек. 

Из объяснений продавцов ФИО2 и ФИО3 следует, что недостача образовалась в результате отпуска товара населению в долг. Недостачу признают и обязуются погасить в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65)

Из приходных кассовых ордеров следует, что от ФИО2 в счет погашения недостачи поступило в Кочевское РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ 1271,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, всего 11271,75 рублей. (л.д. 66-70)

Ответчики в судебном заседании показали, что сумму ущерба в размере 11271,75 рублей платили вместе поровну, однако приходно- кассовый ордер выдан на ФИО2, указанное подтвердил представитель Кочевского РАЙПО.

По данным приказов о прекращении трудового договора с работником следует, что продавец Кочевского райпо ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ, а продавец Кочевского райпо ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71,72)

По месту работы ФИО3 и ФИО2 характеризуются отрицательно, отмечается небрежность в работе и отпуск товара населению в долг, что явилось причиной недостачи. (л.д. 76)

Как следует из пояснений представителя Кочевского РАЙПО, по условиям договора о коллективной материальной ответственности, а также должностной инструкции продавца, выдача товара в долг населению не предусмотрена, кроме того, распоряжения об этом Кочевское РАЙПО продавцам также не давали. Указанное подтвердили ответчики. 

На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ответчики были приняты на работу продавцами в одно и то же время- ДД.ММ.ГГГГ, на одинаковые должности,имели одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям,фактически проработали одинаковое количество дней, их средняя заработная плата составила 10-11000 рублей. Долг населению выдавали вместе. Согласились с образовавшейся недостачей в полном объеме.

В судебном заседании были устранены разногласия в оплате сумм образовавшейся недостачи путем сопоставления с квитанциями о погашении недостачи, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177406, 54 рубля, с чем ответчики согласились. 

Доказательств отсутствия их вины в образовавшейся недостаче не представили.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования Кочевского РАЙПО подлежат удовлетворению и с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 188121,82 рублей в равных долях по 94060,91 рублей с каждой. 

Суд не соглашается с доводом ответчика ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствует и она не была ознакомлена с распоряжением работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности, который должен быть приложен к договору.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день приема ответчиков на работу. В данном договоре указано, что он коллективный, руководитель коллектива ФИО2, член коллектива ФИО3, подписан председателем Кочевского РАЙПО ФИО4 и обоими ответчиками, в один день добровольно. В тот же день ответчики с ним были ознакомлены. Кроме того, ответчиками данное обстоятельство никогда не оспаривалось.

Суд также не соглашается с доводом ответчиков о том, что истцом пропущен срок обращения в суд для возмещения ущерба, установленный ч.3 ст. 392 ТК РФ, следовательно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из дела, факт ущерба выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником. 

Однако, согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Как видно из дела, ФИО2 перечислила ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи 5000 рублей, следующий платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики не внесли. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд Кочевским РАЙПО не пропущен.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина в размере 4962,44 рублей в равных долях по 2481,22 рублей с каждой. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочевского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 94060,91 рублей и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 94060,91 рублей и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кочевского районного потребительского общества материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 94060 (Девяносто четыре тысячи шестьдесят) рублей 91 копейку и судебных расходов в размере 2481 (Две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 22 копейки, всего 96542 (Девяносто шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кочевского районного потребительского общества материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 94060 (Девяносто четыре тысячи шестьдесят) рублей 91 копейку и судебных расходов в размере 2481 (Две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 22 копейки, всего 96542 (Девяносто шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись