Дело № 1-87/2023 

УИД 29RS0016-01-2023-000648-89

Приговор

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при помощнике судьи Коваленко А.А., секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора города Новодвинска Архангельской области Зыбарева С.В., помощник прокурора г. Новодвинска Фефиловой Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатовЯновича М.В., ФИО2, действующих по назначению суда,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию

наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 2ст.158УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 

так, ФИО1, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле второго подъезда 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая его действия не наблюдает и не контролирует, тайно похитил из левого кармана куртки, надетой на потерпевшей телефон марки «RedmiNote 10SOnyxGray» стоимостью 15500 рублей, с вставленной в него картой памяти стоимостью 500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. 

Подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин за спиртными напитками, сама отдала ему мобильный телефон на хранение, который он обязался ей вернуть, но когда возвратился из магазина с покупками не смог найти ее жилого помещения и вынужден был вернуться к знакомым Гринкевичу и Свидетель №7, оставил его последним для оказания содействия в возврате потерпевшей телефона. Дальнейшей судьбой телефона не интересовался. Заявил о недозволенных методах предварительного расследования со стороны оперативных работников, что явилось причиной оговора себя в инкриминируемом ему деянии. В судебным прениях просил переквалифицировать действия на ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку утратил телефон, вверенный ему потерпевшей. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в суде оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте о том, что, он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле второго подъезда 

<

адрес> похитил из кармана курки потерпевшей мобильный телефон (т. 1 л.д. 58-61).

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, свидетелей, подтвердившими свои показания на предварительном следствии в суде, письменными материалами дела в их совокупности. 

Из показаний Потерпевший №1 следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки в 

<

адрес> с ФИО1, ФИО18, ФИО18 и другими лицами. После 22 часов 30 минут ФИО1 пошел ее провожать домой, по пути следования она держала руки в карманах своей одежды, в левом кармане находился принадлежащий ей телефон «RedmiNote 10SOnyxGray».У второго подъезда 

<

адрес>, ФИО3 ее обнял, затем сказал, что скоро вернется и ушел. Поднявшись домой, она зашла к соседу Свидетель №5, хотела позвонить, но не обнаружила в кармане телефона. Полагала, что телефон из кармана ее одежды похитил подсудимый, но как он это сделал, она не почувствовала. По ее просьбе Свидетель №5 позвонил на ее абонентский номер, гудки проходили, но звонок скидывали. На другой день она пошла к ФИО18 и рассказала о пропаже телефона и о том, что его похитил ФИО1 . В ее присутствии ФИО18 позвонила подсудимому, потребовала вернуть телефон, на что тот ответил, что скоро вернет. Через некоторое время ФИО18 вновь позвонила со своего телефона на абонентский номер Потерпевший №1, на звонок ответила девушка, пояснив, что телефон у ФИО1, и тот пытался его продать (т. 1 л.д. 26-27).

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения телефона потерпевшая указала ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении, адресованном начальнику МВД России «Приморский» (т. 1 л.д. 5). 

Стоимость и принадлежность мобильного телефона «RedmiNote 10SOnyxGray» потерпевшей подтверждается наличием коробки из-под телефона, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о его приобретении на сумму 15999 рублей и карты памяти к нему стоимостью 850 рублей (т. 1 л.д. 16-22). 

Свидетель Свидетель №5 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему зашла соседка Потерпевший №1, которая рассказала о том, что ее провожал до дома ФИО1 , после того как они разошлись она обнаружила пропажу телефона. Свидетель в присутствии потерпевшей звонил со своего телефона пытался дозвониться по абонентскому номеру потерпевшей, на звонки никто не отвечал. На следующее утро вновь по просьбе Потерпевший №1 позвонил на ее номер, аппарат абонента был выключен (т. 1 л.д. 42). 

В судебном заседании Свидетель №1 сообщила суду, что после употребления у нее дома спиртных напитков ФИО1 пошел провожать Потерпевший №1 домой. Перед тем, как выйти из квартиры, Потерпевший №1 прошла в верхней одежде на кухню, где со стола взяла свой телефон и положила его в карман своей одежды. На следующее утро Потерпевший №1 вернулась к ней и сообщила о том, что ФИО1 начал ее обнимать у подъезда ее дома, потерпевшая отправила его в магазин за спиртными напитками, тот ушел и не вернулся, после чего не обнаружила в своей одежде телефона. Свидетель со своего мобильного телефона позвонила на абонентский номер потерпевшей, ей ответила Свидетель №4, пояснив, что мобильный телефон потерпевшей продан Свидетель №7. В ходе телефонного разговора с сожителем Свидетель №7 – Гринкевичем, тот сообщил, что ФИО1 лично принес ему телефон, пояснив, что ему его подарили, который продали Свидетель №6. ФИО18 вновь позвонила Свидетель №6, та согласилась вернуть телефон за 3000 рублей (т. 1 л.д.33-34). 

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и ФИО12 следует, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ к ней и ее сожителю Гринкевичу пришел ФИО1, который попросил их продать принадлежащий ему (подсудимому) телефон, подсудимый лично очистил телефон от настроек. Гринкевич позвонил Свидетель №6, предложил купить телефон, после чего ФИО1 ушел, а Свидетель №6 приехала и забрала телефон. Через некоторое время Свидетель №6 перезвонила Гринкевичу, в разговоре сообщила об осведомленности от ФИО18 о хищении телефона, возвращать который не собиралась (т. 1 л.д.45-46, 48-49).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Свидетель №7 мобильный телефон «RedmiNote 10S» за 4000 рублей, а затем уехала домой. На следующий день ей позвонила ФИО18 и просила вернуть телефон Потерпевший №1, что свидетель делать отказалась, поскольку приобрела телефон за свои деньги. В настоящее время телефон у нее отсутствует, она его разбила и выкинула (т. 1 л.д. 43).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства суд принимает в части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам иных следственных действий. Приведенные доказательства описывают одни и те же обстоятельства преступления, дополняют другу друга, согласуются между собой, поэтому расцениваются судом как достоверные, не доверять которым, у суда оснований нет. Вышеизложенные доказательства, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Утверждения ФИО1 о производстве его допроса в ходе проверки показаний с нарушением закона, суд находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, данное следственное действие проведено с участием адвоката, подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества у потерпевшей из одежды, находящейся при ней, подсудимому были разъяснены его права, на плохое самочувствие он не жаловался, что опровергает его доводы об обратном. Правильность оформления и содержание данных им показаний, разъяснение процессуальных прав, соответствующих его статусу, отсутствие замечаний на протокол следственных действий удостоверил как сам подсудимый, так и его защитник. Поэтому суд признает протокол проверки показаний подозреваемого допустимым доказательством, а также протоколы иных процессуальных действий, произведенных с его участием. 

Содержание показаний ФИО1, с сообщением сведений, которые в деталях могли быть известны только непосредственному участнику событий при отсутствии возможности пересказать подобные детали с чужих слов, по обстоятельствам хищения имущества из одежды, находящейся при потерпевшей, свидетельствуют о добровольной даче их подсудимым при отсутствии внешнего воздействия или влияния показаний других участников судопроизводства.

Не обнаружено нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе доследственной проверки, так и при производстве предварительного расследования в отношении ФИО1 и Приморским МРСО СУ СК РФ по АО и НАО, проводившим проверку по такому сообщению подсудимого. 

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности обвинения подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды потерпевшего.

Оценивая исследованные в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого в ходе проверки показаний на месте, суд признает их последовательными, достоверными, и подтверждающимися показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, которые описывают одни и те же обстоятельства совершенного им противоправного деяния против собственности. Показания подсудимого при проверке показаний на месте, потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются сведениями, изложенными в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, поэтому эти показания подсудимого расцениваются судом как достоверные. Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. 

Как установлено в судебном заседании, при даче показаний при проверке показаний у подсудимого не имелось оснований для оговора потерпевшей и свидетелей, как и у допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей отсутствовали причины для оговора подсудимого. Перед допросом в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний ему были разъяснены права соответствующие его статусу, правильность оформления и содержание данных им показаний, отсутствие замечаний на протокол этого следственного действия, удостоверил как сам подсудимый, так и его защитник. Содержание приведённых подсудимым в ходе указанного допроса сведений свидетельствуют о добровольной даче их подсудимыми, при отсутствии внешнего воздействия или влияния показаний других участников судопроизводства, поскольку данные сведения в деталях могли быть известны только непосредственному участнику событий, при отсутствии возможности пересказать подобные сведения с чужих слов. Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется. 

Не обнаружено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования в отношении ФИО1 и СУ СК РФ по АО НАО, проводившей проверку по обращению подсудимого. 

Из совокупности вышеизложенных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, и являющихся достаточными следует, что ФИО1, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей и с этой целью, обнимая потерпевшую, тайно похитил из одежды, находящейся при потерпевшей мобильный телефон с картой памяти. Указанное имущество она подсудимому не передавала. При этом свидетели Свидетель №7, Гринкевич, ФИО18 подтвердили, что похищенный у потерпевшей телефон находился у ФИО1, тот в присутствии Свидетель №7 просил Гренкевича продать телефон, сообщив несоответствующие действительности сведения о принадлежности ему указанного имущества, собственноручно очистив телефон от настроек,после чего с целью продажи телефон был передан свидетелю Свидетель №6. Оснований, не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет, поскольку изложенное ими полностью согласуется с показаниями потерпевшей, указавшей о том, следуя домой с ФИО1 она держала руки в карманах, в одном из которых находился ее телефон, а после того, как подсудимый обнимал ее у дома, она, вернувшись домой, обнаружила пропажу этого имущества. О хищении принадлежащего ей имущества при указанных обстоятельствах потерпевшая сообщила свидетелям Свидетель №5 и ФИО18, обратилась с заявлением в полицию спустя непродолжительное время после указанных событий. 

Похищенное имущество являлось собственностью Потерпевший №1, было приобретено ею за несколько месяцев до совершения кражи. Cтоимость похищенного имущества суд находит разумной, соответствующей его состоянию на момент хищения, которая подсудимым в судебном заседании не оспаривалась. 

Указанные действия подсудимый совершил, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, безвозмездно завладев имуществом потерпевшей, обратил его в свою пользу. При этом передача подсудимым имущества потерпевшей после хищения иным лицам на квалификацию содеянного им не влияет и необходимость квалификации действий подсудимого на иной состав уголовно-наказуемого деяния не влечет.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится по своему характеру и общественной опасности к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый на наблюдении у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит. Вменяемость подсудимого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается его адекватным поведением в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности подсудимого, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность по каждому преступлению. 

Подсудимый ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по предыдущему месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции как не имевший жалоб в быту, не имеет источника дохода, судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, тяжкого корыстно-насильственного преступления и деяний против собственности, по месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, из допроса инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России «Приморский» Свидетель №8 следует, что за период установленного в отношении ФИО1 решением Кольского районного суда 

<

адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ административного надзора тот допускал нарушения, профилактическую работу не воспринимал. 

До возбуждения уголовного дела Вакуров дал письменные объяснения об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, принес публичные извинения в суде за содеянное, что суд признает обстоятельством смягчающим наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений в суде. 

При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшей стороне, поскольку потерпевшая в момент принесения извинений в судебном заседании не присутствовала и не могла выразить свое отношение к принесению извинений подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 158 УК РФ), поскольку ранее он судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. 

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку как установлено исследованными материалами дела и пояснениями подсудимого, употребление спиртных напитков не оказало на него воздействия при совершении преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд полагает, что ему может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ и применения к подсудимому ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Назначенное подсудимому наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Учитывая имущественное положение ФИО1, характеристики личности, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ранее избранная ему меру пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения на апелляционный период обжалования приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 16000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Подсудимый возражений против гражданского иска потерпевшей не высказал, поскольку материальный ущерб причинен действиями подсудимого, заявленные потерпевшей требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Определяя судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу, суд на основании ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, считает необходимым отменить ответственное хранение, возложенное на потерпевшую Потерпевший №1 вещественных доказательств -кассового чека и коробки из-под телефона, считать их переданными потерпевшей. 

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатами по назначению следователя и суда. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому, в период предварительного следствия составили 11580,40 рублей (за участие адвоката ФИО10), за участие в суде в пользу адвоката ФИО10 подлежит выплате вознаграждение в сумме 42432 рубля, адвоката – ФИО11 – 22385,60 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Несмотря на возражения ФИО1 о взыскании с него процессуальных издержек, суд, учитывая его трудоспособный возраст считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде в общей сумме 76398 рублей (11580,4+42432+22385,6). Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения – заключение под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 26 июля 2023 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу отменить ответственное хранение, возложенное на потерпевшую Потерпевший №1 вещественных доказательств кассового чека и коробки из-под телефона, считать их переданными потерпевшей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии и в суде в размере 76398 (семьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в тот же срок со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.В. Кадушкина