УИД 59RS0030-01-2021-000665-66 

Дело № 12-133/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 7 июня 2021 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2021 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что ФИО1, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером 59:19:7801001:671 и нежилое помещение по адресу: Пермский край, Еловский район, использует в отсутствие сведений в государственном водном реестре, часть водного объекта в отсутствие договора с отделом водных ресурсов Камского БВУ с целью использования акватории под размещение пирса вблизи земельного участка с кадастровым номером 59:19:7801001:671.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 07-03-13/170-Ф от 28.04.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поступивший в Осинский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление от 28.04.2021 с прекращением производства по делу в виде отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения. Указывает, что ему принадлежит на праве собственности причал, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом право собственности зарегистрировано 28.03.2012 в установленном порядке. При этом, причал был построен задолго до его приобретения в 1960-х годах прошлого века и сменил несколько собственников. В протоколе об административном правонарушении от 23.04.2021 и в обжалуемом постановлении ФИО1 предложено заключить договор с целью использования акватории под размещение пирса вблизи земельного участка, делается ссылка на нарушение требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.11 Водного Кодекса РФ, однако редакция данного Водного Кодекса не соответствует действующей, то есть применен закон, не действующий на момент обнаружения административного правонарушения. Правовых оснований для заключения договора водопользования в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, не имелось. При этом, причал и прилегающая к нему водная акватория не используется ФИО1 в вышеуказанных целях, прилегающая к причалу водная акватория не используется также для размещения либо хранения судов и иных плавательных средств. Административным органом не доказан факт административного правонарушения и не доказано наличие оснований для заключения договора об использовании водного объекта. При проведении проверки не составлялось и не направлялось предписание об устранении допущенных правонарушений.

Судья, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу. 

Статья 7.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с п.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 настоящего Кодекса.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункты 4, 8, ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

С учетом вышеприведенных нормативных положений по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование; исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2021, согласно которому ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; 

- выпиской из ЕГРН, согласно которой с 2018 года ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, замели для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 

- ответом начальника отдела водных ресурсов Камского бассейнового водного управления о том, что в государственном водном реестре разрешительных документов на право пользования заливом Воткинского водохранилища в районе земельного участка с кадастровым номером № не зарегистрировано, обращений на предоставление права пользования не поступали; 

- сведениями о направлении из Управления Росреестра материалов обследования земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого выявлены признаки использования неустановленными лицами акватории залива в устье реки Березовка; 

- заключением Управления Росреестра по Пермскому краю от 10.03.2021 по результатам обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, которым подтверждено отсутствие нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка, а также подтверждено наличие с восточной стороны за границами земельного участка в акватории залива 

<

адрес> объекта (предположительно причал), отсутствие сведений о зарегистрированных гидротехнических сооружениях на участке. 

Факт пользования ФИО1 водным объектом, установленный 23.04.2021, самим ФИО1 не оспаривается, однако ФИО1 пояснял, что использует пирс для отдыха. При этом, должностным лицом с учетом положений ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации, регламентирующих использование водных объектов для рекреационных целей, под которыми понимается использование акватории водных объектов для отдыха, туризма, спорта, обоснованно сделан вывод, что использование водных объектов для этих целей также осуществляется с учетом правил использования водных объектов.

Ссылка ФИО1 о законности использования водного объекта в виду того, что им приобретался земельный участок уже с имеющимся причалом в 2012 году, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку не опровергает факт использования водного объекта в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не направлялось предписание об устранении допущенных нарушений также не могут быть приняты во внимание, поскольку, в данном случае, выдача предписания, не является обязательной и механизм выдачи предписаний нормами КоАП РФ не регламентирован.

Неверное указание редакции ч.1 ст. 11 Водного Кодекса РФ также не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку диспозиция статьи приведена верно, в связи с чем указание редакции от ДД.ММ.ГГГГ является опиской. 

С учетом имеющихся доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу, что пользование водным объектом в рассматриваемом случае должно осуществляться на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Поскольку документы на пользование водным объектом ФИО1 не представлены, сведения в государственном водном реестре о предоставлении ФИО1 части водного объекта отсутствуют, ФИО1 должен был заключить договор с отделом водных ресурсов Камского БВУ с целью использования акватории под размещение пирса вблизи принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене постановления должностного лица. 

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности, справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № 07-03-13/170-Ф от 28.04.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Павлова Н.Н.