Дело № 1-39/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 21 мая 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А., 

С участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Тетеревятникова А.И., 

Подсудимых ФИО1, ФИО2, 

Защитников: Иванниковой О.А.,

Представившего удостоверение № 1374 и ордер № 023043 от 27 сентября 2017 года,

ФИО3,

Представившего удостоверение № 1453 и ордер № 023259 от 29 сентября 2017 года,

Защитников из числа иных лиц ..............,

При секретаре Котовой Н.В., 

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, 

ФИО2, .............., не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, 30 июня 2017 года договорился с ФИО2 о совместном незаконном приобретении наркотического средства, и незаконно приобрели у неустановленного следствием лица наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта .............. от .............. года и предшествующему экспертному исследованию .............. от .............. года содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 12,5 граммов, внесенное согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» и является крупным размером для данного вида наркотического средства, и его последующем хранении без цели сбыта для личного потребления, и, имея достаточно времени не выдали его компетентным органам, а стали незаконно хранить при себе, без цели сбыта для личного потребления, которое было изъято у них сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу при следующих обстоятельствах. 

30 июня 2017 года, в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 25 минут, при проведении сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу осмотра места происшествия с участием ФИО1 и ФИО2 на территории, прилегающей к дому .............., было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в четырнадцати полимерных пакетиках, упакованных в полимерный пакет, и одном полимерном пакетике, которое согласно заключению эксперта № .............. от .............. года и предшествующему экспертному исследованию, содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством, массами 0,90 грамма, 0,67 грамма, 0,79 грамма, 0,57 грамма, 0,62 грамма, 0,92 грамма, 0,86 грамма, 0,91 грамма, 0,89 грамма, 0,75 грамма, 0,83 грамма, 0,80 грамма, 0,69 грамма, 0,92 грамма, 0,52 грамма, общей постоянной массой 11,64 граммов, оборот которого, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, в Российской Федерации запрещен.

30 июня 2017 года, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу при проведении на территории, прилегающей к дому .............., личного досмотра ФИО1, в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в одном полимерном пакетике, которое согласно заключению эксперта № .............. от .............. года и предшествующему экспертному исследованию, содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством, массой 0,86 грамма, оборот которого, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, в Российской Федерации запрещен.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному органами следствия обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору своей вины не признал, и показал, что в день задержания он сидел дома, до этого употребил наркотические средства, которые закончились, и он пошел искать закладку. Он как обычно лазил под столбами, и нашел закладку под столбом частного дома. Сколько пакетиков было в закладке, он не считал. Все наркотическое средство было в одном большом пакете в расфасованных пакетиках. Он решил покурить и увидел .............. (ФИО2), с которым он знаком с детства. Он тоже был после употребления «соли». Он дал А сумку, достал сигареты, чтобы забить наркотиком, и приехала полиция. Они подошли со всех сторон, и он не мог сказать .............. (ФИО2), что в сумке «соль». Поэтому он выхватил пакет из сумки и быстро выкинул в сторону. После этого сотрудники полиции достали все из сумки, выложили на капот. В сумке были обнаружены пакетики, трубочка, фольга, телефоны. Из карманов достали таблетки. Потом приехала ГАЗель, привезли понятого, составили протокол и подписали. Когда у него изымали наркотические средства, понятых не было. Потом его повезли в наркологию. Он как всегда отказался от освидетельствования, чтобы не поставили на учет. 

Он признавал и признает, что наркотики его. Он наркоман и хранил наркотики для личного употребления, ни о каком сбыте речи не может быть. Он никогда ничего не продавал. 

Наркотики он употреблял постоянно. Из-за этого у него был страх, он оглядывался по сторонам, громко разговаривал. Его несколько раз доставляли в наркодиспансер в наркотическом опьянении, но он отказывался от освидетельствования, и от постановки на учет. Ранее он состоял на учете в наркодиспансере. Он употреблял тогда марихуану. Никакую медицинскую помощь он не получал. Потом он ушел в армию. После срочной службы в 2010-2011 году он приходил в наркодиспансер два раза. С учета он был снят по просьбе матери. 

Во время срочной службы он курил спайс. Когда он служил по контракту, он курил марихуану, это было обнаружено, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, и его уволили из-за употребления наркотических средств. Он не работал из-за постоянного употребления сильных наркотиков. Он часто на улице находил наркотики, и тут же курил. Обнаруженные при обыске пустые пакетики, принадлежат ему, он употреблял наркотик, а пакеты выбрасывал. 

Он сначала употреблял марихуану, потом «кузьмич», потом спайс, амфетамин, разные соли. Он почти постоянно находился в состоянии наркотического опьянения, и считает себя наркозависимым лицом. Его организм постоянно требует употребления наркотиков. Разумом он понимает, что этого не надо делать, но не может остановиться. 

Он никогда не занимался сбытом, и не желает, чтобы кто-то употреблял «соль», и никогда никому не давал попробовать. Он никогда не собирался продавать наркотики. 

Подсудимый ФИО2 по предъявленному органами следствия обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору своей вины не признал, и показал, что 30 июня 2017 года он сидел дома. Примерно в 15 часов он вышел из дома и направился в сторону .............. Перед тем как выйти из дома, он покурил «соль». По пути он встретил своего знакомого ФИО1 Они стали разговаривать, и ФИО1 А дал ему сумочку, а сам засунул руку в карман, чтобы вытащить сигареты и прикурить. К ним подошли двое сотрудников полиции, предъявили документы, спросили, что они здесь делают, почему себя так ведут. Он уже не помнит, как они себя вели, но ФИО1 начал «огрызаться» с сотрудниками полиции и выкинул пакет из сумки. Сотрудники это увидели, надели на него наручники и стали обыскивать. Потом приехала ГАЗель и на ней свидетель ............... Сотрудники полиции начали вытаскивать все, что у них есть. У ФИО1 из маленького бокового кармана вытащили пакетик. В сумке вытащили два пакетика, трубочку, таблетки. У него (ФИО2) ничего не было, только коньяк в руках. Потом его посадили в Газель, а ФИО1 все время держали в наручниках. В ГАЗели эксперт начал производить смывы. Расписывался ли он в каких-то документах, он не помнит, но смывы делали. Потом его отвезли в наркологию, и он согласился пройти освидетельствование. При проведении освидетельствования, было установлено наркотическое опьянение. Он ранее тоже доставлялся в наркодиспансер.

Наркотики он употребляет 2-3 года. Сейчас он начал курить соль, раньше курил анашу. 

Он никогда не занимался сбытом наркотических средств. Напротив, когда он стал употреблять наркотики, он стал тратить на их приобретение много денег. Ранее он держал ресторан, занимался ресторанным бизнесом. Потом он продал машину, потерял огромное состояние, чтобы покупать наркотики. Он не зарабатывал на наркотиках, он много тратил денег на наркотики, и все из-за этого потерял. 

По месту его жительства был проведен обыск, но у него не нашли ни весы, ни много новых пустых пакетиков, что говорило бы о продаже наркотиков, напротив, найденные у него предметы свидетельствуют, что он употребляет наркотики, а не продает их. 

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, нашла свое объективное подтверждение показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и в суде, и исследованных судом. 

Факт обнаружения у ФИО1 и ФИО2 наркотических средств подтвержден протоколом протокол осмотра места происшествия от 30 июня 2017 года, составленного дознавателем .............. согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к дому .............. и был обнаружен в двух метрах от проезжей части дороги прозрачный полимерный пакет с находящимися в нем прозрачными полимерными пакетиками с гранулированным веществом белого цвета.

При обработке прозрачного полимерного пакета черным магнитным порошком был обнаружен след руки, который был перекопирован на липкую ленту и помещен в бумажный конверт. 

При дальнейшем осмотре пакета в нем было обнаружено 14 полимерных пакетов с гранулированным веществом. При обработке этих пакетов черным магнитным порошком следов, пригодных для идентификации, обнаружено не было. 14 полимерных пакетов были помещены в пакет и опечатаны, сделана пояснительная надпись. 

В ходе осмотра матерчатой сумки было обнаружено сыпучее порошкообразное вещество белого цвета в прозрачном полимерном пакете, который был помещен в пакет и опечатан, сделана пояснительная надпись.

В сумке также были обнаружены металлические монеты, зажигалка, ключи, очки, 3 сотовых телефона – Nokia, Alkatel и Samsung, полимерная трубка желтого цвета. Все обнаруженные предметы были помещены в пакеты, опечатаны, изготовлены пояснительные надписи.

В протоколе имеются подписи понятых .............. подсудимого ФИО1. ФИО2 от подписи отказался (л.д. 9-10 т. 1). 

К протоколу осмотра изготовлены фототаблицы (л.д. 11-12 т. 1). 

Из протокола личного досмотра от 30 июня 2017 года ФИО1, составленного оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. установлено, что после предложения ФИО1 предъявить и добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде наркотические вещества, и заявления ФИО1, что ничего запрещенного к хранению нет, был проведен личный досмотр, в ходе которого из правого кармана джинс ФИО1 был извлечен полимерный пакет с веществом белого цвета, пять таблеток белого цвета, которые упакованы в пакет и изготовлена пояснительная надпись. 

С пальцев и ладоней рук ФИО1 взяты смывы ватным тампоном, которые упакованы в пакет с пояснительной надписью. В протоколе имеются подписи понятых, досматриваемого ФИО1 (л.д. 13-14 т. 1).

В ходе личного досмотра ФИО2 30 июня 2017 года, произведенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............., с пальцев и ладоней рук ФИО2 произведены смывы, которые упакованы в пакет с пояснительной надписью.

В протоколе имеются подписи понятых .............., подсудимый ФИО2 от подписи отказался (л.д. 15 т. 1).

Об обстоятельствах, при которых ФИО1 и ФИО2 были задержаны с наркотическим веществом, досмотрены и осмотрено место обнаружения наркотического средства, которое ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта, дали показания свидетели ..............

Так, свидетель .............. оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, суду показал, что в конце июня 2017 года в послеобеденное время, проезжая по .............. со своим напарником .............. на служебной автомашине, они увидели двух парней, которые выражались нецензурной бранью. Они остановились, подошли к парням, сделали замечание и попросили проехать в отдел для составления административного протокола. ФИО1, русский парень, стал вести себя неадекватно, размахивать руками, и пытался выкинуть из кармана сверток. Они поймали его руку, и вытащили из кармана пакет. В тот момент, когда ФИО1 и ФИО2 выражались нецензурной бранью, мимо проходили двое гражданских лиц, и их попросили присутствовать в качестве понятых. Первоначально в отношении ФИО1 и ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ в связи с тем, что они выражались нецензурной бранью в общественном месте.

При досмотре ФИО1 в кармане джинс был изъят пакетик с веществом белого цвета. У второго парня - ФИО2 через плечо висела сумка. Когда ФИО1 пытался выкинуть пакет из кармана, ФИО2 выкинул из сумки пакет. Все это видели понятые. Он или ФИО4 позвонили в дежурную часть и вызвали следственно-оперативную группу.

ФИО4 произвел личный досмотр ФИО1, и у него, кроме пакетика с веществом, были изъяты на месте происшествия смывы с рук. ФИО2 говорил, что из изъятого ему ничего не принадлежит. Следственно-оперативная группа, которая прибыла в составе дознавателя и эксперта, произвела осмотр места происшествия, досмотр ФИО2, произвела смывы. При осмотре места происшествия, кроме пакетиков с веществом, которые выбросил ФИО2, были изъяты курительная трубка, три сотовых телефона, таблетки. ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел. Потом изъятое вещество отвезли на исследование. Исследование показало, что изъятое вещество является наркотическим средством.

До приезда следственно-оперативной группы мероприятие длилось около часа, и ими был составлен протокол досмотра ФИО1. ФИО2 освидетельствовался, ФИО1 от освидетельствования отказался. ФИО1 подписал все документы. ФИО2 отказался от подписи в протоколе личного досмотра. Также ФИО2 отказался от подписи в протоколе осмотра места происшествия. 

В пакетике, который выбросил ФИО2, было 14 маленьких пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета. Этот пакет упаковали, поместили в пакет. Была изъята сумка, которая была на Санамянце, там обнаружили маленький пакетик с веществом белого цвета. В сумке был пузырек с таблетками. Все было отражено в протоколе осмотра места происшествия. От ФИО1 замечаний не было. ФИО2 сказал, что это не его, он просто проходил мимо. Потом они проехали в ОМВД. Все изъятые вещества отвезли на экспертизу, и было получено заключение, что это наркотическое средство и материал был передан в следствие. 

До задержания ФИО1 и ФИО2 имелась оперативная информация о том, что они делают закладки. Эта информация секретная. По этой информации с мест закладок наркотические средства не изымались и исследование не проводилось. Были взяты распечатки с мобильных телефонов, и там были сообщения, где было указано, «клад поднял, разнес и положил в определенное место». Но по данной информации ими также никакие оперативно-розыскные мероприятия не проводились. 

ФИО1 ранее им не задерживался. Ему неизвестны факты доставления ФИО1 в наркологической диспансер. Место задержания ФИО1 и ФИО2 - это территория его обслуживания. 

ФИО5 присутствовал, когда он делал замечание ФИО1 и ФИО2 из автомобиля, поэтому его пригласили быть понятым. Ему неизвестно, что ФИО5 привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. ФИО5 живет в зоне его обслуживания, но у него под надзором не находится.

Из показаний свидетеля .............., оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, установлено, что 30 июня 2017 года им совместно с оперуполномоченными .............. осуществлялись рейдовые мероприятия по .............. и другим улицам зоны их обслуживания. В отделе уголовного розыска имелась оперативная информация, что ФИО1 и ФИО2 употребляют и распространяют наркотические средства. Примерно после 14 часов, проезжая по .............., были замечены двое лиц, как впоследствии стало известно, ФИО1 и ФИО2, которые вели себя неадекватно. Им было сделано замечание, на что они стали выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировали. Они представились, показали служебные удостоверения, попросили у ФИО1 и ФИО2 документы. Документов у тех не оказалось при себе. Кто - то из них попросил поприсутствовать в качестве понятых двух лиц, которые находились на ............... В этот момент ФИО1 засунул руку в карман джинсов, и как будто пытался что-то вытащить. Они остановили его руку, им был произведен личный досмотр ФИО1 и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета и таблетки. Перед личным досмотром ФИО1 было предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. У ФИО1 были произведены смывы. 

В процессе того, как ФИО1 пытался достать что-то из кармана, ФИО2 что - то выкинул из сумки. Сумка была у ФИО2 на плече, в руках или на земле была бутылка, он употреблял содержимое из бутылки.

После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая приехала не очень быстро, так как была на происшествии, в составе дознавателя и эксперта. Время приезда следственно-оперативной группы в протоколе его допроса указано приблизительное, поэтому может отличаться от времени до приезда СОГ в протоколе допроса ............... После приезда следственно-оперативной группы стало известно, что в выброшенном из сумки пакете находилось наркотическое средство - большой пакет с маленькими пакетиками. 

Осмотр места происшествия проводил дознаватель. Он (...............) в осмотре не участвовал. В отношении ФИО2 он личный досмотр не проводил. 

Ему позже стало известно, что ФИО1 и ФИО2 освидетельствовали, ФИО2 отказался от подписи, а ФИО1 от освидетельствования.

Лично у него не было информации о том, что ФИО1 занимается кладками. Это не его информация, а его напарника, но она была в отделе уголовного розыска. По данной информации он не совершал каких-либо оперативных мероприятий. Ему сообщил .............. о наличии такой информации. Подробности ему неизвестны. Никаких оперативных мероприятий по данным лицам он не проводил. Знаком с ФИО1 и ФИО2 он не был. На .............. 30 июня 2017 года он и коллеги находились в связи с повседневной работой. В тот день наблюдение за ФИО1 и ФИО2 не велось. 

Свидетель ..............., оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, суду показал, что в отделе уголовного розыска была оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 употребляют и незаконно распространяют наркотические средства путем кладок, но о количестве кладок информации у него не было, как и информации о том, где приобретается наркотическое средство - соль для кладок, и где эти кладки осуществляются. Эти вещества не изымались и на исследование не направлялись. Информацию он получил накануне вечером или за несколько дней до задержания ФИО1 и ФИО2. Он работает вместе с .............. и .............., и такой оперативной информацией они тоже могли обладать. Для проверки информации они еще ничего не успели сделать. Получив информацию, им нужно точно узнать, достоверная ли это информация. Оперативно-розыскные мероприятия по фактам участия в кладках наркотических средств ФИО1 и ФИО2 они не проводили. Он не знал ФИО1 и ФИО2 в лицо, знал только по фамилии. 

Так получилось, что на следующий день 30 июня 2017 года с .............. и .............. они ехали по городу в зоне их обслуживания, и обратили внимание на двух молодых людей, которые выражались грубой нецензурной бранью. Они остановились, подошли, представились, на что эти двое стали еще более грубо нецензурно выражаться. Они вели себя неадекватно, было похоже, что они что-то употребили. Они пригласили двух понятых и предложили двоим задержанным проехать в отдел. Задержанными оказались ФИО1 и ФИО2. 

ФИО1 в этот момент попытался скинуть что-то из кармана. Они перехватили руку, а ФИО2 в этот момент выбросил из сумочки пакеты. Они доложили о ситуации в дежурную часть, и до приезда следственно - оперативной группы, он проводил личный досмотр ФИО2. Были произведены смывы. ФИО2 при понятых отказался подписывать документы. Когда приехала следственно-оперативная группа, они проводили осмотр места происшествия.

В день задержания по .............. ФИО1 и ФИО2 доставляли в наркологический диспансер, и кто-то отказался от освидетельствования. Но этим занимались другие сотрудники. Он писал протокол досмотра ФИО2. 

Из показаний свидетеля .............., дознавателя ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, следует, что в один из дней в июне 2017 года (точную дату она не помнит) поступило указание из дежурной части и она в составе следственно-оперативной группы направилась на вызов. С ней приехали эксперт .............., сотрудник ОНК. По приезду на .............., куда был осуществлен выезд, там были сотрудники розыска, двое задержанных, двое понятых. Они приехали на ГАЗели. Она проводила осмотр места происшествия. При проведении осмотра присутствовали понятые. На земле на месте осмотра лежал пакет, в котором находились маленькие пакетики с порошкообразным веществом белого цвета. Их упаковали в пакет. В ходе осмотра была изъята сумка. В сумке были различные сигареты, и еще пакетик с порошкообразным веществом. 

На момент осмотра она недолго работала в Минераловодском отделе полиции, поэтому всех сотрудников отдела не знала. Она впоследствии узнала, что на месте были сотрудники розыска .............. и .............. Протокол осмотра она составляла на месте, и там же он был подписан. Она уже точно это помнит, так как ухудшались погодные условия, и она дописывала протокол последние 15 минут в машине, и там же он, возможно, был подписан, но однозначно, протокол был подписан на месте составления. Один из задержанных отказался от подписи. Эксперт фотографировал место происшествия, объект, изъял его, пакет был обработан дактилоскопическим порошком и упакован в пакет. На упаковочных бирках поставили подписи те, кто расписался в протоколе осмотра. Когда содержимое было упаковано, оно было доставлено в дежурную часть. Возможно, упакованный пакет мог быть передан эксперту ............... Ею с места происшествия изымалась сумка, таблетки, сигареты, какие-то приспособления для курения. Ей известно, что сумка принадлежит кому-то из двух задержанных, но кому именно, она сейчас не помнит. Все, что было ею изъято, она полностью указала в протоколе осмотра. Было ли что-то странное в поведении задержанных, она уже не помнит. На освидетельствование он их не направляла. Задержанными оказались ФИО1 и ФИО2, и она видела их впервые. 

У нее не было информации, что ФИО1 и ФИО2 занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Обладали ли такой информацией сотрудники, задержавшие ФИО1 и ФИО2, ей неизвестно. Сообщение проехать на .............. она получила, когда была на другом вызове из дежурной части. Когда в составе следственно-оперативной группы она направилась по вызову на .............., они сначала перепутали адрес, поэтому задержались. Она не была очевидцем личного досмотра задержанных, и не имеет права находиться при досмотре с лицами другого пола. 

Свидетель .............. суду показал, что он участвовал в осмотре места происшествия по .............. летом в конце июня или июля 2017 года (точную дату он не помнит). Он приехал с дознавателем .............., на месте были оперуполномоченные .............., были на автотранспортном средстве - отечественном автомобиле серебристого цвета, и еще кто-то из сотрудников. Это было после обеда, с 15-16 часов до 18 часов. 

По прибытии на место происшествия .............. пояснил, что молодые люди уходили, и скинули прозрачный пакет. Вместе с дознавателем они осмотрели пакет и сумку одного из задержанных, которая лежала на капоте машины. В ходе осмотра с пакета изъяли след пальца руки. Объектом осмотра был полимерный пакет, в котором находились пакетики с веществом, и сумка черного цвета, в которой находилась таблетки, два мобильных телефона, трубочка, мелочь, зажигалка, и еще один пакетик. Все было осмотрено и опечатано. 

Мероприятие проводилось с участием понятых. 

Все обнаруженное фиксировалось фотосъемкой в ходе осмотра места происшествия. Упаковались отдельно маленький пакетик, пакет с маленькими пакетиками, и все содержимое сумки тоже отдельно. Подписи ставил дознаватель на пакетах, и кто-то еще (он не помнит). Когда он увидел пакет с маленькими пакетиками с веществом, он предположил, что это может быть наркотическое средство. Все, что упаковали, он передал дознавателю ............... Было ли изъятое предметом его исследования, он не помнит. 

Задержанных он ранее не видел, и с ними не знаком. .............. не говорил о какой-то оперативной информации в отношении задержанных. 

Из показаний свидетеля .............. в суде установлено, что в тот день он шел с работы, он работал на кладбище. Проходя в районе .............., он слышал, что подсудимые разговаривали на повышенных тонах, мимо проезжала машина, и он услышал, как им стали говорить «молодые люди». Возникла словесная перепалка подсудимых с сотрудниками полиции, когда те еще были в машине. Это было в 3-4 метрах от него. ФИО6 остановилась, из нее вышли три сотрудника полиции, представились, показали удостоверения. Среди них был .............., он ранее был с ним знаком, когда он находился под надзором, он отмечался у него. 

В этот момент один из подсудимых скинул сумку. Сотрудники начали задерживать, чтобы ничего не выкинули, его остановили и попросили побыть в качестве понятого. Был второй понятой на месте происшествия. Он ранее с ним знаком не был. Он уже там стоял, когда он шел. Было двое молодых людей, в отношении них проводили досмотр, обнаружили наркотики, изъяли пакеты с белым веществом. Потом подъехал УАЗик, с экспертом, который снял отпечатки, все упаковали, и расписались. 

Он не помнит лиц подсудимых, но помнит, что один стоял в наручниках, а другой сидел в машине. По времени мероприятие длилось полтора-два часа. В его присутствии того, кто был в наручниках, досматривали и из какого-то кармана одежды достали пакетик с веществом, таблетки, и этот человек говорил, что болеет. Пакетик положили на машину. У кого происходило это действие, он не может сказать. 

Потом еще раз спросили, имеются ли запрещенные предметы. Было два молодых оперативных сотрудника, и это действие выполнял лысоватый сотрудник. Сотрудники были без формы, но они показывали удостоверения, фамилий он не запомнил. Его пригласили быть понятым два оперативника, с которыми он не был знаком. Они досматривали, составляли документы. 

На капоте была сумка. Когда начали делать осмотр, из сумки вытащили один пакетик. Возле канавы валялся пакет, который вылетел у кого-то из задержанных, когда сотрудники стали показывать корочки. Этим пакетом занимался эксперт. Эксперт осматривал пакет, в нем было много таких же маленьких пакетиков. Эксперт брал смывы на ватки в пакетики. Он понял, что это эксперт, так как он был с чемоданом. Он ранее был судим за незаконное приобретение и хранение наркотиков, и ему знакома эта процедура. У него сразу брали объяснения оперативные сотрудники, потом допрашивал следователь. Какие-то документы он подписывал на месте, расписывался в досмотре. Все, что было обнаружено, эксперт положил в ящик для экспертизы. Все было упаковано в пакеты, пакеты завязывали бирками, потом все забрал эксперт. 

Задержанный, у которого достали пакетик, вел себя спокойно. Ему задавали вопросы сотрудники, но что конкретно он отвечал, он не может сказать. Пакет на капоте и пакет на земле все время были в поле его зрения, он не отлучался. 

Он с подсудимыми не был знаком. Оперативники пояснили, что ехали, предупредили их не ругаться матом, с этого все началось. Его допрашивал следователь, он давал такие же показания сразу, когда его привезли. 

В целях отыскания и изъятия запрещенного в гражданском обороте имущества, добытого преступным путем, а также предметов, имеющих значение вещественных доказательств по уголовному делу, были проведены неотложные обыски у ФИО1 и ФИО2

В ходе обыска 2 июля 2017 года у ФИО2 с участием собственника домовладения .............. и понятых в комнате подсудимого под диваном изъяты пять полимерных прозрачных пакета, которые упакованы в пакет и изготовлена пояснительная надпись. 

Около дивана изъята пластмассовая кружка со следами горения, которая упакована в пакет с пояснительной надписью, в тумбочке изъята записная книжка.

При обыске в зальной комнате в мебельной стенке изъята курительная трубка.

При обыске в хозпостройке из бака для мусора изъяты три пластмассовые бутылки со следами горения, и три пробки из фольги со следами горения и с отверстиями.

Со слов .............. данные предметы принадлежат ее сыну (л.д. 70-73 т. 1).

При проведении обыска применялась служебная собака, которая обследовав нежилое помещение, обозначила сигнальной позой (посадка) мусорный бак зеленого цвета, в котором находились бутылки для употребления курительной смеси, что отражено в акте применения служебной собаки (л.д. 74 т. 1). 

В ходе обыска 2 июля 2017 года у ФИО1 с участием собственника .............. и понятых в комнате ФИО1 в вазе обнаружили 12 прозрачных полимерных пакетиков, и наперсток из фольгированной бумаги с отверстиями и следами горения, обмотанный в черную изоленту, которые упакованы в пакет и изготовлена пояснительная надпись (л.д. 78-81 т. 1).

При проведении обыска применялась служебная собака, которая в ходе обследования ничего не обозначила (л.д. 82 т. 1).

Свидетель .............., полицейский - кинолог, показал суду, что летом 2017 года в составе следственно-оперативной группы со служебной собакой для обнаружения наркотических средств он выезжал в район .............. Когда приехали на .............., собака обследовала помещение, сарай и небольшой участок. В сарае собака обнаружила использованные бутылки от курительной смеси. Был составлен акт об использовании служебной собаки. До проведения обыска были приглашены понятые - соседи, были разъяснены права, потом стали проводить обыск. 

В другом домовладении по .............., собака ничего не обнаружила, был также составлен акт. Он видел, что в комнате в зале был обнаружен небольшой сверточек. При проведении обыска по .............. принимали участие понятые - гражданские лица, соседи. Когда он работал с собакой, он видел этих лиц. Сначала пригласили понятых, потом зашли в дом. Он сначала применил собаку, потом обыск проводили сотрудники полиции. На .............. при обыске присутствовала мать подсудимого. Сотрудники предлагали ей выдать запрещенные к обороту наркотические средства. Участникам обыска разъяснялись права. Замечаний со стороны участников обыска не было в его присутствии. 

Свидетель ............... подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия об обнаружении 12 полимерных пакетиков по .............. при обыске у ФИО1 

Из показаний свидетеля .............., оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, в суде установлено, что 2 июля 2017 года примерно в 12 часов 30 минут он принимал участие в обыске по месту жительства ФИО2 - ............... Для проведения обыска были приглашены двое понятых из числа соседей. В домовладении находилась мама ФИО2. Перед проведением обыска было оглашено постановление о проведении обыска, с которым .............. ознакомилась под роспись в присутствии приглашенных граждан. Затем был задан вопрос о наличии запрещенных в свободном обороте оружия, боеприпасов, наркотических средств. 

Во время обыска в жилой комнате было обнаружено 5 пустых пакетиков, курительная трубка, записная книжка, пластиковая крышка с налетом, в хозпостройке недалеко от домовладения было обнаружено три пластиковые полимерные бутылки и три фольгированных наперстка. Все обнаруженное было упаковано в пакеты, пакеты перевязаны нитью, скреплены биркой, где участники мероприятия поставили подписи. 

2 июля 2017 года примерно в 14 часов 50 минут был проведен обыск в домовладении, где проживает ФИО1 по адресу - .............. В данное время в домовладении находилась мать ФИО1, сотрудники полиции ознакомили ее с постановлением под роспись в присутствии приглашенных граждан. При проведении обыска в присутствии понятых в жилой комнате было обнаружено более 10 пустых пакетиков. Все обнаруженное было упаковано в пакеты, пакеты обвязаны ниткой, и скреплены подписями участников обыска. 

Лично он обыски не проводил. Он был дежурным от отдела наркоконтроля, и выезжал на проведение мероприятия. 

Все обнаруженные пакетики были пустые. У ФИО2 было обнаружено 5 пакетиков, у ФИО1 более 10. Это были использованные пакетики. У ФИО1 при обыске присутствовал кинолог и собака, но собакой ничего обнаружено не было. У ФИО2 пакетики обнаружила собака.

Каких-либо предметов, свидетельствующих о том, что по месту жительства ФИО1 или ФИО2 производится взвешивание и расфасовка наркотических средств, обнаружено не было. Пустых пакетиков для развешивания также обнаружено не было. У него, как сотрудника отделения наркоконтроля, не было оперативной информации о том, что ФИО1 покупает наркотические средства для последующей их реализации, и он не знает, имелась ли в отделе информация, что ФИО1 и ФИО2 занимаются незаконной реализацией наркотических средств. 

Свидетель .............. показал суду, что 2 июля 2017 года совместно с кинологом и оперуполномоченным отделения уголовного розыска .............. он проводил обыск по месту жительства ФИО2. Обыск проводился в присутствии матери ФИО2, было двое понятых из числа соседей. У ФИО2 было изъята курительная трубка, пустые использованные, полимерные пакетики. В хозпостройке была обнаружена пластиковая бутылка со следами горения, пробки с фольгой со следами горения. 

У ФИО1 при обыске были изъяты использованные полимерные пакеты, наперсток со следами горения. Пустые пакетики у ФИО1 нашли в вазе. У ФИО2 в зальной комнате, и в его комнате были обнаружены пакеты. У ФИО2 обнаружить пакеты помог кинолог. А у ФИО1 они сами обнаружили пустые пакетики.

По месту проживания ФИО1 не были обнаружены приспособления для фасовки наркотических средств, - весы, рассыпанное вещество, которые могли бы указывать, что производится расфасовка наркотических средств. Обнаруженные пакетики были мятые, вывернутые, поэтому было понятно, что они использованные. Новых пакетиков у ФИО1 обнаружено не было.

Свидетель .............. уточнил после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, что у ФИО1 изъяты 12 прозрачных полимерных пакетиков и предмет, похожий на наперсток, со следами горения. 

У ФИО2 было обнаружено несколько использованных пакетиков, курительная трубка. Наркотические средства изъяты не были. 

Из показаний свидетеля .............. в суде установлено, что во время обыска в один из дней летом 2017 года примерно в 14 часов у нее дома сотрудниками полиции были найдены 5-6 пустых пакетиков из-под наркотических средств, и какой-то предмет из фольги. Она знала, что сын употребляет наркотики и видела такие пакетики. Наркотики сын употребляет с 16 лет, состоял на учете у нарколога, потом был снят с учета, от лечения отказывался.

Свидетель .............. в суде показал, что он был понятым при производстве обыска в доме ФИО1 При проведении обыска был второй понятой, следователь. До проведения обыска было предъявлено постановление о производстве обыска. В ходе обыска нашли пакеты, примерно 8-10 штук, возможно 12, была фольга, Были ли следы закопченности на изъятых предметах, он не помнит. В пакетах были следы какого-то белого сыпучего вещества.

Обнаруженные пакеты он видел, их представляли на обозрение. Все обнаруженные пакеты были помятые. Их нашли в комнате А. Он дядя .............. и знает, что это его комната. Пакетики были обнаружены в углу в вазе. А употреблял наркотическое средство - соль, поэтому у него нашли эти пакеты. Он видел А в наркотическом опьянении. Это было понятно по его движениям, по словам. В состоянии наркотического опьянения он видел А часто, почти всегда, когда встречались, обычно это 2-3 раза в неделю. Наркотические средства А употребляет около 10 лет, у него была попытка суицида, когда он находился в наркотическом опьянении. 

Из показаний свидетеля .............. в суде установлено, что она была понятой при проведении обыска по адресу .............. у .............. и ФИО1. Ее пригласили хозяйка дома .............. Сотрудники полиции зачитали, как должен проходить обыск, разъяснили права, обязанности. Кроме нее был еще один понятой мужчина. Потом стали проходить обыск, обыскивали комнаты, дом, гараж, сарай, будки, все, что находилось на территории и в доме. В комнате ФИО1 в вазе нашли 8-11 каких-то пакетиков уже пустых, мятых, с остатками какого-то вещества, их опечатали и сказали, что заберут на экспертизу. Также нашли какое-то приспособление, сделанное из ручки, в виде трубочки. Все было зафиксировано, опечатано, все подписали протокол и на этом мероприятие закончилось.

Свидетель .............. после оглашения ее показаний уточнила, что обнаруженных пустых пакетиков было 12 и еще наперсток с дырочками, которые были опечатаны и изъяты. 

Свидетель .............. суду показала, что точную дату она не помнит, когда к ним во двор постучали, она открыла калитку, и увидела мужчин в гражданской одежде, которые объяснили, что будут проводить обыск в связи с задержанием ее сына за употребление наркотиков. Мужчина в гражданской одежде предъявил служебное удостоверение. В ходе обыска в комнате сына обнаружили пару пакетиков, которые закрепляются, колпачок от бутылки, пустую бутылку. Каких-то особенностей изъятые предметы не имели. Она не помнит, чтобы изымали какие-то предметы из фольги. Ребята в гражданской одежде поместили все обнаруженные предметы в пакеты и опечатали. Во дворе ничего не нашли. Обыск проводили четыре человека в гражданской одежде, один был с собакой. Понятыми были соседи. 

Она догадывалась, что сын употребляет наркотики, но не уличала его в этом. Пакетики нашли в комнате сына на полочке. 

Из показаний свидетеля .............. в суде установлено, что она во время обыска была в качестве понятой. Обыск проводился у ФИО2. Во время обыска из органов МВД присутствовало два человека, кроме нее, в качестве понятой была еще соседка. Обыск проводился в присутствии матери ФИО2. Во время обыска были обнаружены пустые пакетики, не новые, крышка из бутылки со следами горения, записная книжка. В мусорном баке была обнаружена пластмассовая бутылочка. Все опечатали и изъяли. 

Факт обнаружения во время обысков, при осмотре места происшествия и при личном досмотре наркотического средства или его следов подтвержден заключением эксперта .............. от .............. года, из которого установлено, что представленное на исследование порошкообразное вещество, массой на момент исследования 0,51 грамма, изъятое 30.06.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .............., содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон; 

представленные на исследование порошкообразные вещества, массами на момент исследования 0,89 грамма, 0,66 грамма, 0,78 грамма, 0,56 грамма, 0,61 грамма, 0,91 грамма, 0,85 грамма, 0,90 грамма, 0,88 грамма, 0,74 грамма, 0,82 грамма,0,79 грамма, 0,68 грамма и 0,90 грамма, изъятые 30.06.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .............. содержат альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

представленное на исследование порошкообразное вещество, массой на момент исследования 0,85 грамма, изъятое 30.06.2017 года в ходе личного досмотра в отношении ФИО1 по адресу: .............., содержат альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон; 

представленные на исследование таблетки в тюбике с этикеткой с надписью «Баклосан» содержат лекарственное вещество - баклофен, которое к наркотическим средствам, психотропным сильнодействующим и ядовитым веществам не относится; 

представленные на исследование капсулы в тара-блистере с надписями «Конвалис» содержат лекарственное средство - габапентин, которое к наркотическим средствам, психотропным сильнодействующим и ядовитым веществам не относится; 

на поверхностях полимерной трубки, изъятой 30.06.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .............., обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрона; 

в смывах с рук гр. ФИО1, изъятых 30.06.2017 года обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрона; в контрольном ватном тампоне, изъятом 30.06.2017 года наркотических веществ не обнаружено; 

в смывах с рук гр. ФИО2, изъятых 30.06.2017 года обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрона; в контрольном ватном тампоне, изъятом 30.06.2017 года наркотических веществ не обнаружено; 

на внутренних поверхностях двенадцати полимерных пакетиков и на поверхностях свернутого в рулон фрагмента фольги, обмотанного липкой полимерной лентой черного и синего цветов, изъятых 02.07.2017 года в ходе обыска по месту проживания гр. ФИО1, по адресу: .............., обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрона; 

на внутренних поверхностях полимерных бутылок, на поверхностях круглого металлического предмета с отверстиями, металлического предмета в виде трубки, на внутренних поверхностях пяти полимерных пакетиков, двух фрагментов фольги, изъятых 02.07.2017 года в ходе обыска по месту проживания гр. ФИО2, по адресу: .............., обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрона; 

на поверхностях полимерной крышки, изъятой там же, следов наркотических средств, либо психотропных, сильнодействующих веществ не обнаружено (л.д. 171-178 т. 1).

Из ранее проведенного исследования .............. от .............. года, до производства экспертизы, установлено, что представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия .............. года, содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,52 грамма;

Вещества, находящиеся в 14 (четырнадцати) полимерных пакетиках в полимерном пакете содержат альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массами на момент исследования 0,90 грамма, 0,67 грамма, 0,79 грамма, 0,57 грамма, 0,62 грамма, 0,92 грамма, 0,86 грамма, 0,91 грамма, 0,89 грамма, 0,75 грамма, 0,83 грамма, 0,80 грамма, 0,69 грамма, 0,92 грамма (л.д. 24-25 т. 1).

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, поэтому является допустимым доказательством и используется судом в качестве доказательства для определения вида наркотических средств, их размеров, названий и свойств.

С заключением эксперта ФИО1, ФИО2 и их защитники ознакомлены .............. года. На это экспертное заключение следователь ссылается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и обвинительном заключении. Доводы защиты о вручении ФИО1 копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого со ссылкой на иное экспертное заключение не основаны на материалах уголовного дела. 

Из протокола осмотра предметов и документов от .............. года следует, что были осмотрены: 

полимерный прозрачный пакет, в котором находятся первоначальная бирка и 14 (четырнадцать) полимерных пакетиков с клапаном застежкой, с порошкообразным веществом. При осмотре пакет не вскрывался и видимых повреждений не имеет; 

полимерный прозрачный пакет, в котором находятся первоначальная бирка и полимерный пакет с клапаном застежкой, с порошкообразным веществом. При осмотре пакет не вскрывался и видимых повреждений не имеет; 

полимерный прозрачный пакет, в котором находятся первоначальная бирка, полимерный пакет с клапаном застежкой, с порошкообразным веществом, полимерный пакет с клапаном застежкой, внутри которого находятся пять одинаковых таблеток белого цвета. При осмотре пакет не вскрывался и видимых повреждений не имеет; 

полимерный прозрачный пакет, в котором находятся первоначальная бирка, полимерный тюбик, укупоренный полимерной крышкой белого цвета и этикеткой с надписью «Баклосан…», один полимерный тара-блистер с надписями «Конвалис…» в котором находится две капсулы желтого цвета. При осмотре пакет не вскрывался и видимых повреждений не имеет;

полимерный прозрачный пакет, в котором находятся первоначальные бирки от израсходованных в процессе исследования ватных тампонов со смывами с рук ФИО1 и ФИО2, а также контрольных ватных тампонов, 12 (двенадцать) пустых полимерных пакетиков с клапаном застежкой, свернутый в рулон фрагмент фольги, обмотанный липкой полимерной лентой, бумажный конверт с полимерной трубкой желтого цвета. При осмотре пакет не вскрывался и видимых повреждений не имеет;

полимерный прозрачный пакет, в котором находятся первоначальные бирки, 5 (пять) пустых полимерных пакетиков с клапаном застежкой, пластиковая крышка со следами горения, металлический предмет в виде трубки, круглый металлический предмет с отверстиями, два фрагмента фольги с налетом темно-коричневого цвета со следами термического воздействия, одна полимерная бутылка без пробки с отрезанным дном, одна полимерная бутылка без крышки, одна разорванная бутылка. При осмотре пакет не вскрывался и видимых повреждений не имеет; 

полимерный прозрачный пакет, в котором находятся записная книжка, изъятая в ходе обыска 02.07.2017 г. по адресу: .............., с несколькими записями на листах. По окончании осмотра записная книжка помещена обратно в полимерный прозрачный пакет, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов» СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и подписью следователя; 

полимерный пакет черного цвета, в котором находятся предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.06.2017 года на территории, прилегающей к дому ..............: металлические монеты в количестве 14 штук, достоинством по 2 рубля, 5 рублей, 10 рублей, на общую сумму 81 рубль; зажигалка черного цвета; часы наручные с круглым циферблатом и черным ремешком; разобранный сотовый телефон «самсунг» в корпусе белого цвета, на лицевой стороне телефона расположен дисплей, который на момент осмотра разбит, батарея деформирована, в телефоне имеется сим-карта опера сотовой сети Мегафон и микро SD на 1 гб., телефон не исправен; «Powerbank» белого цвета; сумка матерчатая комбинированной расцветки; очки в черной оправе; связка с ключами в количестве 3 ключа; связка с ключами в количестве 2 ключа и один электронный ключ зеленого цвета; гигиеническая помада белого цвета «Пантенол»; 

сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, на момент осмотра телефон видимых повреждений не имеет, в телефоне находятся 2 сим-карты сотовых операторов Мегафон и Билайн, микро SD на 2 гб, при его включении установлено, что телефон находится в исправном состоянии, пароль для входа в основное меню отсутствует, на заставке телефона фотография с изображением ФИО2, при входе в основное меню выбрано приложение TELEGRAM, в которой обнаружена информация, имеющая следственный интерес, переписки с контактом под именем «AZTEKS», которая зафиксирована на фотоаппарат и приобщена в качестве приложения к протоколу осмотра, далее обнаружена информация, имеющая следственный интерес, переписки с контактом под именем «..............», которая зафиксирована на фотоаппарат и приобщена в качестве приложения к протоколу осмотра; 

сотовый телефон марки «Alcatel onetouch» в корпусе черного цвета, на момент осмотра телефон видимых повреждений не имеет, телефон находится в заблокированном состоянии, в телефоне находится сим карта оператора сотовой сети Мегафон и микро SD на 1 гб.; 

кепка матерчатая синего цвета; два чека сети АЗС «Газпром» о произведенных покупках; одна сигарета LD темного цвета; одна сигарета LD темного цвета; 

бумажный пакет, в котором находится: один отрезок липкой ленты со следом ладони руки; бумажный пакет, в котором находятся: прозрачный, пустой полимерный пакет, обработанный дактилоскопическим порошком (л.д. 1-59 т. 2).

Из акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, на состояние опьянения № .............. от .............. года, следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 38-39 т. 1).

Свидетель .............., заведующая .............. наркологического диспансера пояснила, что ФИО1 был поставлен на учет в наркологический диспансер в июне 2010 года с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов, когда был доставлен на медицинское освидетельствование. Он пришел на прием в ноябре 2011 года, сказал, что отслужил в армии, провели исследование и сняли с учета с улучшением. В настоящее время ФИО1 на учете не состоит, но неоднократно доставлялся на освидетельствование в декабре 2012 года, в сентябре и ноябре 2015 года в алкогольном опьянении, от наблюдения отказывался, в ноябре 2015 года отказался от освидетельствования, как и в январе и сентябре 2016 года, в связи с чем на учет он не был поставлен, поскольку необходимо добровольное согласие, но он такого согласия не дал. 

У ФИО2 при освидетельствовании установлено состояние опьянения, что подтверждено актом .............. от .............. года (л.дл. 53 т. 1)

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сыта наркотических средств в крупном размере.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и ФИО2 по предварительной договоренности незаконно приобрели и хранили наркотическое средство без цели сбыта для совместного потребления, что установлено из показаний подсудимых, свидетелей. 

Так, ФИО1 говорит, что незадолго до задержания в тот же день он обнаружил закладку, в которой в одном пакете находилось несколько маленьких пакетиков, которые он не считал, и, встретившись с ФИО2, он намеревался забить сигарету наркотическим средством и покурить, но в этот момент, из-за того, что они громко разговаривали, он размахивал руками, на них обратили внимание сотрудники полиции и подъехали к ним. ФИО2 выбросил из сумки пакет с маленькими пакетиками, найденный ранее ФИО1 При досмотре ФИО1 у него обнаружен пакет с наркотическим средством, такой же пакетик обнаружен в сумке ФИО2, которые они намеревались употребить. 

Диспозиция данной статьи материального закона не содержит квалифицирующего признака совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору», а статья 35 УК РФ является общей нормой и раскрывает понятые группы, соответственно не может являться основанием для дополнительной квалификации действий осужденных по непредусмотренному диспозицией статьи квалифицирующему признаку.

По смыслу уголовного закона как покушение на сбыт наркотических средств подлежат квалификации действия лица, которое в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю.

Показания свидетелей .............. о том, что в отделении уголовного розыска имелась оперативная информация о незаконном распространении наркотических средств ФИО1 и ФИО2 путем кладок, являются лишь их утверждениями и ничем объективно не подтверждены.

Напротив, из показаний свидетелей .............. в суде установлено, что полученная оперативная информация должна быть проверена на достоверность, но оперативно-розыскные мероприятия по фактам участия в кладках наркотических средств ФИО1 и ФИО2 они не проводили, о количестве кладок информации у них не было, как и информации о том, где приобретается наркотическое средство - соль для кладок, и где эти кладки осуществляются. Эти вещества не изымались и на исследование не направлялись. 

Свидетели .............. дают показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия ими у ФИО1 и ФИО2 наркотических средств, их показания в этой части не основаны на предположениях, слухах, в связи с чем оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании из исследованных доказательств обстоятельств, указывающих, что ФИО1 и ФИО2 намеревались сбыть кому-либо обнаруженное у них в ходе осмотра места происшествия и при личном досмотре наркотическое средство, не установлено, не установлен приобретатель, с которым ФИО1 и ФИО2 договаривались о сбыте наркотического средства, ФИО1 и ФИО2 не были задержаны в момент, когда они намеревались сделать кладку и т.д. 

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

ФИО1 и ФИО2 являются лицами, употребляющими наркотические средства, что не отрицают оба подсудимые, подтвердили свидетели ..............

При проведении обыска у ФИО1 и ФИО2 обнаружены пустые пакетики со следами наркотического средства, аналогичного тому, что было обнаружено у ФИО1 и ФИО2 в ходе осмотра места происшествия и при личном досмотре, обнаружены иные предметы, свидетельствующие об употреблении ФИО1 и ФИО2 наркотических средств, а не большое количество объектов, указывающих на сбыт указанных средств, не обнаружено иных предметов, свидетельствующих о том, что лицо занимается распространением наркотических средств, не установлено наличие договоренности с потребителями. 

Из представленных следствием доказательств установлено, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства, которое они приобрели в тот же день, обнаружив кладку, и намеревались употребить, о чем свидетельствуют показания ФИО1, где он пояснил, что он как раз приготовился забить сигарету и употребить наркотик, когда к ним подъехали сотрудники полиции, а потому верной будет квалификация их действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Информация в телефоне ФИО2 о переписке с контактом под именем «AZTEKS», и переписке с контактом под именем «..............», которая, как установлено из протокола осмотра, представляет следственный интерес, так как в ней имеются сообщения «клад поднял, разнес и положил в определенное место», носит предположительный характер, она не проверена и не подтверждена доказательствами, так как по данной информации сотрудниками правоохранительных органов также никакие оперативно-розыскные мероприятия не проводились, что установлено из их допросов. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, который пояснил, что наркотические средства, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия и при личном досмотре, принадлежат ФИО1 и он случайно проходил мимо и ФИО1 передал ему подержать сумку, с которой он был задержан сотрудниками полиции, поскольку они опровергаются протоколом осмотра, в ходе которого в сумке был изъят телефон, принадлежащий ФИО2, показаниями свидетелей .............. о том, что именно ФИО2 выбросил пакет с наркотическим средством из сумки.

Также критически суд относится к показаниям подсудимого ФИО1 в этой части.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля .............. об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, так как его показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, он подробно рассказывает о событиях, предшествующих задержанию ФИО1 и ФИО2 и обнаружения у них в дальнейшем наркотических средств.

Судом отказано в назначении судебной медико-наркологической и психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО2, так как ФИО2 до задержания на учете у нарколога и психиатра не состоял, ФИО1 был снят с учета в связи с призывом на военную службу, при дальнейшем доставлении в наркологический диспансер от прохождения освидетельствования и постановки на учет отказывался, как и в день задержания, что установлено из медицинской карты на его имя, представленной заведующей Минераловодским филиалом краевого наркологического диспансера .............. исследованной в судебном заседании. Оснований для обязательного проведения экспертизы в соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ судом не установлено. 

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, которые содержатся в материалах дела и изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела от .............. года. Доводы защиты в этой части несостоятельны. 

В связи с изложенным, оснований для выделения уголовных дел в отношении каждого подсудимого, возвращении и прокурору, оправдании подсудимого ФИО2, судом не установлено, и доводы стороны защиты в этой части надуманны и несостоятельны.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, является тяжким. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает частичное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и наличие заболеваний.

Судом учтены личности подсудимых:

ФИО1, ..............;

ФИО2, ...............

С учетом указанных выше данных о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в целях исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, позволит достичь его целей и будет справедливым.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, вместе с тем, считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 21 мая 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 июля 2017 года до 21 мая 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 21 мая 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 июля 2017 года до 21 мая 2018 года. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

полимерный пакет, в котором находится первоначальная бирка и вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, в 14 (четырнадцати) полимерных пакетиках, остаточной массой после проведения химической экспертизы 10,84 граммов; 

полимерный пакет, в котором находится первоначальная бирка и вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в 1 (одном) полимерном пакетике, остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,50 грамма; 

полимерный пакет, в котором находится первоначальная бирка и вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в 1 (одном) полимерном пакетике, остаточной массой после проведения химической экспертизы 0,84 грамма; 

полимерный пакет, в котором находится первоначальная бирка, полимерный тюбик, укупоренный полимерной крышкой белого цвета и этикеткой с надписью «Баклосан…»; 

один полимерный тара-блистер с надписями «Конвалис…» и одной капсулой желтого цвета; полимерный пакет, первоначальные бирки и упаковки от израсходованных в ходе проведения экспертизы ватных тампонов со смывами с рук ФИО1 и ФИО2 и контрольные ватные тампоны; 

12 (двенадцать) пустых полимерных пакетика, свернутый в рулон фрагмент фольги, обмотанный липкой полимерной лентой черного и синего цветов, бумажный конверт, в котором находится полимерная трубка желтого цвета, полимерный пакет, в котором находятся первоначальные бирки; 

5 (пять) пустых полимерных пакетика с клапаном застежкой, металлический предмет в виде трубки, круглый металлический предмет с отверстиями, два фрагмента фольги с налетом темно-коричневого цвета со следами термического воздействия, полимерные бутылки, пластиковую крышку со следами горения, полимерный пакет, в котором находится записная книжка с несколькими записями, два чека сети АЗС «Газпром» о произведенных покупках; 

полимерный пакет с сигаретой LD темного цвета; бумажный пакет, с отрезком липкой ленты со следом ладони руки; бумажный пакет с прозрачным пустым полимерным пакетом, обработанный дактилоскопическим порошком, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

зажигалку черного цвета, часы наручные с круглым циферблатом и черным ремешком, разобранный сотовый телефон «самсунг» в корпусе белого цвета, с сим-картой опера сотовой сети Мегафон и микро SD на 1 гб., «Powerbank» белого цвета; сумка матерчатую комбинированной расцветки, очки в черной оправе; связку с ключами в количестве 3 ключа; связку с ключами в количестве 2 ключа и один электронный ключ зеленого цвета; гигиеническую помаду белого цвета «Пантенол»; сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, с 2 сим-картами сотовых операторов Мегафон и Билайн, микро SD на 2 гб.; сотовый телефон марки «Alcatelonetouch» в корпусе черного цвета, с сим картой оператора сотовой сети Мегафон и микро SD на 1 гб.; кепку матерчатую синего цвета возвратить по принадлежности (л.д. 67 т. 2);

полимерный пакет, в котором находится 14 (четырнадцать) монет на общую сумму 81 рубль, и они сданы на хранение в бухгалтерию Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округ, возвратить по принадлежности (л.д. 69 т. 2).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий