Дело № 2-6117/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Калибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Пежо ДД.ММ.ГГ года выпуска государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства

ДД.ММ.ГГг. в 

<

...> час. 

<

...>. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, участниками которого стали, в частности водитель ФИО2, управлявший ТС ГАЗ 3110, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО3 и водитель ФИО4 управлявший ТС Пежо 4008 г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 

<

...>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

ДД.ММ.ГГг. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы. Представители страховой компании выплату не произвели.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Партнерство» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 639 600 руб. 

Истец указал, что расходы на проведению экспертизы составили 4000 руб. 

ДД.ММ.ГГ Страховщику была передана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени доплаты или какой-либо мотивированный ответ в адрес истца не поступали.

Истец представил расчет размера неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.: 400 000 руб. * 1% * 110 день = 440 000 руб.

Истец указал, что для оказания юридической помощи он обратился к ИП ФИО5, заплатив за услуги 40000 рублей.

Указал, что незаконными действиями страховщика ему были причинены нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 30000,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 4000,00 рублей; на юридические услуги - 40000,00 рублей; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по определению механизма ДТП от ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> участием водителей ФИО4 и ФИО2, исходя из конечного положения транспортных средств, зафиксированных на схеме места ДТП, повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП, эксперт указала что механизм ДТП выглядит следующим образом:

Транспортное средство ГАЗ-ЗПО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по второстепенной дороге 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершило передней, преимущественно правой частью перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее с проскальзыванием (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с правой боковой частью транспортного средства Peugeot 4008, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате проведенных выше исследований экспертом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на транспортном средстве Peugeot 4008, государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения следующих деталей:

Дверь передняя правая;

Дверь задняя правая;

Облицовка порога правого;

Расширитель крыла заднего правого;

Бампер задний;

Диск колеса заднего правого;

Порог правый;

Обивка двери передней правой;

Подушка безопасности верхняя правая;

Обивка панели крыши;

Подушка безопасности боковая правая в сидении переднем правом;

Обивка спинки сидения переднего правого;

Преднатяжитель ремня безопасности переднего левого;

Преднатяжитель ремня безопасности переднего правого.

Повреждения петли двери задней правой нижней, обивки двери задней правой, стойки центральной правой на предоставленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства Peugeot 4008, государственный регистрационный знак №, не зафиксированы. 

Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а также установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП на основании представленных материалов не представляется возможным.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 4008 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № с учетом его износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ №-П. с учетом износа автомобиля составляет 563400 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховой компании по Закону «Об ОСАГО» составляет 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Размер неустойки в соответствии с письменным ходатайством ответчика и требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40000 рублей.

Компенсацию морального вреда, суд полагает снизить в соответствии с конкретными обстоятельствами по делу до 10000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 4000 рублей.

Размер расходов на оказание юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует снизить до 10000 рублей, поскольку представитель истца был лишь на одном судебном заседании ДД.ММ.ГГ

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60000 рублей, который снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ходатайством ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 7600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ