Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2732- 17 г. 

Судья Селендеева М. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

31 мая 2017 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В., 

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии- ФИО3, ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просило расторгнуть договор купли- продажи, заключенный 10 апреля 2016 года между сторонами;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по этому договору за диван- кровать, в размере 19990 рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара и возвращения денежных средств за период с 19 июня 2016 года по 24 января 2017 года в размере 43998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировало тем, что по вышеуказанному договору ФИО1 купил у ответчика мебель, в том числе диван- кровать по цене 19990 рублей, а 27 мая 2016 года товар доставлен по месту жительства покупателя в целостной упаковке.

Однако при снятии упаковочного материала и сборке в диван- кровати обнаружились недостатки, которые не могли быть выявлены истцом при принятии товара: потертости, сквозное отверстие обивки дивана, повреждение обивки подушки, входящей в комплект дивана. Кроме того, при его эксплуатации в период гарантийного срока данная мебель полностью стала непригодной для дальнейшего использования по назначению.

В связи с этим ФИО1 обратился к продавцу с заявлениями 2 июня 2016 года о замене товара, 27 октября 2016 года- о возвращении денежных средств, но ни на одну из этих претензий ответчик не ответил, требования покупателя добровольно не удовлетворил.

С учетом изложенного истец вправе отказаться от договора и потребовать возвращения денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штрафа.

В судебном заседании представители Управления, ФИО1 иск поддержали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, но в письменных объяснениях среди прочего указал ( далее- дословно), что просит принять во внимание ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) и снизить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено расторгнуть договор купли- продажи № ... в части купли- продажи дивана, заключенный 10 апреля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за диван, в размере 19990 рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара и возвращения денежных средств за период с 19 июня 2016 года по 24 января 2017 года в размере 43998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34494 рублей;

возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет и своими силами вывезти угловой диван ... ( с механизмом) из квартиры ... в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2420 рублей.

Это решение обжаловано индивидуальным предпринимателем ФИО2, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, т. к. в настоящее время он находится в крайне тяжелой финансовой ситуации. К тому же следует принять во внимание стоимость купленного товара, а также то, что неустойка не должна превышать ее стоимость.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив 8 июня 2016 года заявление истца о замене дивана на аналогичный товар надлежащего качества, а 3 ноября 2016 года- о возвращении денежных средств, уплаченных за товар, правомерные требования потребителя в срок, установленный законом, не удовлетворил. В связи с этим за спорный период должен выплатить неустойку в размере, указанном в иске, т. к. о ее уменьшении индивидуальный предприниматель ФИО2 не заявил.

Делая вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, районный суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В частности законная неустойка предусмотрена Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон). Согласно п. 1 ст. 21, ст. 22, п. 1- 2 ст. 23 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара- в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Что касается требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, то оно подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в эти сроки потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в случае, если потребитель в связи с нарушением продавцом сроков, предусмотренных ст. 21, 22 Закона, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа требований, предусмотренных ст. 18 Закона. В случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Как видно из настоящего дела, 2 июня 2016 года ФИО1 направил продавцу заявление, в котором просил в срок до 15 июня 2016 года произвести замену дивана ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Данную корреспонденцию продавец получил 8 июня 2016 года, следовательно, указанное требование потребителя должен был выполнить не позднее 15 июня 2016 года, т. к. доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления ему более длительного срока, предусмотренного п. 1 ст. 21 Закона, чем 7 дней со дня получения претензии, ответчик не представил.

Поскольку это требование продавец не выполнил, то 27 октября 2016 года ФИО1 обратился к нему с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Эту претензию ответчик получил 8 ноября 2016 года, а значит, должен был удовлетворить требования истца не позднее 18 ноября 2016 года, но он добровольно денежные средства также не выплатил.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене товара подлежит взысканию за период с 19 июня 2016 года ( день, указанный истцом в иске) по 27 октября 2016 года ( день предъявления нового требования), а за нарушение срока выполнения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар,- за период с 19 ноября 2016 года ( день, следующий за днем, когда обязательство должно было быть исполнено) по 24 января 2017 года ( день, указанный в иске). 

Соответственно, за указанный период может быть взыскана неустойка в размере 39580 рублей 20 коп. (( 19990 руб.х 1 %)х 198 дн.), где 19990 рублей- цена товара, а 198 дней- количество дней просрочки.

Но, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. При этом заявление о снижении неустойки, если должником является коммерческая организация, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)).

Полагая, что ответчик об уменьшении неустойки не заявил, суд первой инстанции взыскал неустойку за вышеуказанный период в размере, заявленном истцом. При этом не учел, что в письменных объяснениях ответчик просил принять во внимание ст. 333 ГК РФ, и эту просьбу следует расценивать как заявление об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. А, определяя ее размер, учитывает критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, и т. д.), и уменьшает неустойку за нарушение срока замены товара и возвращения денежных средств до 10000 рублей. Что касается довода ответчика о том, что неустойка не должна превышать стоимости товара, то Закон таких ограничений применительно к спорной ситуации не предусматривает.

Изменение решения в указанной части влечет изменение решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, исходя из вышеуказанного положения Закона с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17495 рублей ( 19990 руб.+ 10000 руб.+ 5000 руб.)х 50 %). При этом оснований для уменьшения размера штрафа на имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1099 рублей 70 коп. ((( 19990 руб.+ 10000 руб.)- 20000 руб.)х 3 %+ 800 руб.) за требование имущественного характера, 300 рублей- за требование неимущественного характера, а всего 1399 рублей 70 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока замены товара за период с 19 июня 2016 года по 27 октября 2016 года, за нарушение срока возвращения денежных средств за период с 19 ноября 2016 года по 24 января 2017 года в размере 10000 рублей ( десяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17495 рублей ( семнадцати тысяч четырехсот девяноста пяти рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1399 рублей 70 коп. ( одной тысячи трехсот девяноста девяти рублей 70 коп.).

Председательствующий 

Судьи