Дело № 2-937/2024 УИД 54RS0012-01-2024-001001-88

Поступило в суд 20.05.2024 года

Мотивированное 

решение

 составлено 29.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2024 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф., с участием:

истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствии административного преследования в процессе дела об административном правонарушении, производство по которому было возбуждено на основании заявления ФИО3.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он и ответчик проживают в 

<

адрес> В ходе возникшего между ним и ответчиком спора, причиной которого являлось парковочное место, между ними сложились неприязненные отношения.

Ответчик, по надуманным обстоятельствам (административное правонарушение), обратился с заявлением в МО МВД России 

<

адрес> материалы проверки по которому были направлены мировому судье. 

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, он, в установленный срок обратился с жалобой.

Решением 

<

данные изъяты> по делу № постановление 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Моральные и нравственные страдания оценены им в размере 10 000 руб., также просил взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

В судебном заседании истец уточнил, что по тексту заявления допущены описки, пояснил, что по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО3 он привлекался один раз, по событиям и обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ., других событий не было. ФИО3 подтвердил, что он обращался с заявлением в отношении ФИО2 по одному факту, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец отказался произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего МО МВД России 

<

адрес> Полагает, что именно в результате действий ФИО3 в связи с необоснованным обращением его в органы внутренних дел и в дальнейшем с судебными разбирательствами, ему причинены нравственные страдания. Настаивал на взыскании морального вреда именно с ФИО3, пояснил, что претензий к МО МВД России 

<

адрес> он не имеет.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд установил: 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МО МВД России 

<

адрес> о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2

По данному обращению, УУП ОУУП МО МВД России 

<

адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО2, находясь в ограде 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта совершил в отношении ФИО3 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно при движении автомобиля открыл водительскую дверь и ударил ею по 

<

данные изъяты> ФИО3, отчего потерпевший испытал физическую боль, при этом указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что мировой судья, ссылаясь на заключение эксперта, не проверил порядок назначения экспертизы, то есть не оценил данное доказательство в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку судом не принято в качестве доказательств заключение эксперта, поскольку оно получено с существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, а совокупность имеющихся в деле доказательств бесспорно не свидетельствует о виновности ФИО2 в умышленном причинении им телесных повреждений ФИО3

Из приведенных выше обстоятельств, следует, что в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шло разбирательство по совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. он был незаконно, необоснованно подвергнут административному преследованию, так как дело об административном правонарушении в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о вреде, причиненном в результате незаконного административного преследования является орган, ведущий административное расследование.

Между тем, истец ФИО2 возражал о замене ответчика и настаивал на возмещении вреда с ФИО3

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что по вопросу проверки причинения ему телесных повреждений, ответчик ФИО3 обратился в правоохранительные органы, цели необоснованного привлечения ФИО2 к ответственности не имел, в том числе и намерений причинить ему вред, иного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств распространения им указанных сведений иным третьим лицам.

Согласно ст. 33 Конституции РФ Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сам по себе факт наличия нравственных переживаний, обусловленных обращением ответчика в полицию, в данном случает не имеет правового значения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка