Дело № 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 21 сентября 2017 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе: 

председательствующего судьи Магамедова Ш.М., 

при секретаре Изилове А.А., 

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации городского округа «город Дагестанские Огни» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дагестанские Огни» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести за свой счет самовольно постройку, возведенную на земельном участке площадью 420 кв.м с кадастровым номером 05:47:010041:622, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указала, что постановлением местной администрации г. Дагестанские Огни № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома общей площадью 0,042 га, с кадастровым номером 05:47:01 00 41:622, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>. Размеры данного участка составляют 30 x 14 м.

ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № и получила Свидетельство о государственной регистрации права серии №.

В начале этого года она узнала, что на территории ее земельного участка ответчик построил магазин и жилой дом, захватив его большую часть, и огородил каменным забором. 

Она обратилась к ответчику с просьбой освободить территорию ее земельного участка, который он незаконно захватил. Однако Исламов, ссылаясь на то, что данный земельный участок принадлежит ему, и что у него имеются все правоустанавливающие документы на данный участок, отказался освободить захваченную им часть ее земельного участка. При этом на ее просьбу представить документы на данный участок, он отказался представить такие документы. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без ее согласия и без получения необходимых разрешений. 

В связи с тем, что ответчик незаконно захватил большую часть ее земельного участка, она лишена возможности построить на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке жилой дом. В этой связи для защиты своих нарушенных прав она обратилась в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенные постройки в виде каменного забора по периметру земельного участка площадью 420 кв. м с кадастровым номером 05:47:010041:622, расположенного по адресу: 

<

адрес>, всех возведенных построек и трансформаторной подстанции на территории указанного земельного участка путем их демонтажа, а также взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей расходы по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, считали их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Утверждали, что у них есть все правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и никакие самовольные постройки на территории земельного участка истицы они не осуществляли. Каменный забор они построили по периметру своего земельного участка. Трансформаторная станция и иные хозяйственные постройки находятся на законно предоставленном им администрацией земельном участке. Земельный участок истицы они не захватывали. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать. 

Представители администрации ГО «город Дагестанские Огни» и отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования истицы и просили их удовлетворить.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителей администрации ГО «город Дагестанские Огни» и отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни» ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы эти нарушения и не были с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. п. 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, гражданин, обращающийся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела постановлением местной администрации г. Дагестанские Огни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:47:01 00 41:622 под строительство индивидуального жилого дома общей площадью 0,042 га, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>

На основании данного постановления ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись регистрации за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Аналогичные положения содержаться в абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которой строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведено межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, в чертеже земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить ее положение на местности. Межевой план содержит акт согласования месторасположения границы земельного участка. 

По ходатайству сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ФИО1 имеет прихват со стороны земельного участка, построенного домовладения, ответчиком ФИО2 Площадь прихвата составляет 420.0 кв.м. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что данное заключение было получено в ходе судебного заседания, на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

Заключение эксперта основано на исследовании кадастровой документации земельного участка, осмотре объектов на месте.

Между тем, из представленных ответчиком ФИО2 суду документов, на которые он ссылается, утверждая, что постройки осуществил на своем земельном участке, а именно: Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастрового паспорта на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения и.о. главы администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении акта выбора месторасположения земельного участка»; свидетельства о гос. регистрации права на жилой № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастрового паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; домовой книги; разрешения на строительства № Ru 05302000-ИЖ-053/14 от ДД.ММ.ГГГГ; постановления и.о. главы администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении земельного участка в собственность» следует, что все указанные выше документы подтверждают право собственности за ответчиком ФИО2 на земельный участок и домовладение, расположенные в 

<

адрес> тогда как земельный участок ФИО1, на котором осуществлены постройки ответчиком, расположен по адресу: 

<

адрес> 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основанием для удовлетворения требований истицы о сносе самовольной постройки, относится факт нарушения ее прав и интересов ответчиком, у которого отсутствует право на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что строение в виде каменного забора по периметру земельного участка площадью 420 кв. м с кадастровым номером 05:47:010041:622, расположенного по адресу: 

<

адрес> и иные хозяйственные постройки, расположены на земельном участке истицы ФИО1, являются самовольно возведенными ответчиком постройками, создают препятствия в осуществлении истицей права пользования принадлежавшим ей участком, и, следовательно, подлежат сносу за его счет в срок, который суд устанавливает в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Приведенные истцом доводы и доказательства о существенном нарушении ее прав в результате возведения каменного забора и иных хозяйственных построек на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, подтверждены исследованными судом доказательствами и в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Доказательства о возможном устранении нарушений прав ФИО1 иным способом, чем тот, о котором просила истица, ответчиком не представлялось. 

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица в связи с ведением настоящего дела понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, что подтверждаются платежными документами, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенные постройки в виде каменного забора по периметру земельного участка площадью 420 кв. м с кадастровым номером 05:47:010041:622, расположенного по адресу: 

<

адрес>, всех хозяйственных построек и трансформаторной станции на территории указанного земельного участка путем их демонтажа в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 в установленные сроки решения суда предоставить ФИО1 право за счет ответчика снести самовольные постройки и освободить земельный участок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей расходы по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2017.

Судья Магамедов Ш.М.